上诉人吴**因与被上诉人双牌县上梧江瑶族乡人民政府、原审第三人唐**林木林地行政处理一案二审行政判决书

审理经过

上诉人吴**因与被上诉人双牌县上梧江瑶族乡人民政府（以下简称上梧江乡政府）、原审第三人唐**林木林地行政处理一案，不服双牌县人民法院于二○一五年四月二十八日作出的（2015）双行初字第2号行政判决，于2015年5月18日向双牌县人民法院提交上诉状，本院于2015年6月24日收到一审移送的案卷并立案受理后，由审判员吴**担任审判长，与审判员于朝晖、陈*组成合议庭，代理书记员寇**担任法庭记录，于2015年7月8日上午在本院第九审判庭公开开庭审理了本案。除被上诉人上梧江乡政府的法定代表人因事未到庭外，上诉人吴**及其委托代理人蒋**，被上诉人上梧江乡政府的委托代理人赖远富，原审第三人唐**及其委托代理人何进平，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院审理查明：原告吴**提供的《山林承包登记表》载明：“承包户吴**，承包项目中林，面积2亩，地点老屋漕屋场坵，四至：上大岌，下力头咀，左*下岔漕心，右团竹”。第三人唐**提供的《山林承包登记表》载明：“承包户唐**，承包项目荒山，面积1亩，造林时间1987年，地点老屋漕屋场坵，四至：上岌，下漯，左*，右马安（鞍）下漕心”。原告认为“马鞍”位置在“祖坟”处，第三人认为“马鞍”位置在“岔漕心上老火炭厂”处。经现场勘验，岌上马鞍形状都不明显，故引发双方山林权属争执。争执山场林木为第三人所造。

原判认定：从原告吴**与第三人唐**《山林承包登记表》记载的界线看，原告“左岌下岔漕心”与第三人“右马鞍下漕心”应是同一界线。原告指认的“马鞍下漕心”的“马鞍”位置为岌上祖坟处，“马鞍”形状不明显，且从此处往下与原告《山林承包登记表》的“下力头咀”不吻合。若从原告的“左岌下岔漕心”看，其界线也应在岔漕。因而，原告指认的山场界线，与其《山林承包登记表》的四至不相吻合，其主张不予支持。第三人指认的山场界线为岔漕心上老火炭厂位置，与其《山林承包登记表》的四至吻合，且林木界线明显，其主张应予支持。被告上梧江乡政府作出的上政林处字（2014）2号林木林地权属处理决定书（以下简称《2号处理决定》），认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，程序合法，处理恰当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持《2号处理决定》。

上诉人诉称

宣判后，原审原告吴**不服，向本院提出上诉，其主要上诉理由是：1、双方系左右界线之争，即吴**的“左岌下岔漕心”与唐**的“右马鞍下漕心”的具体界线之争。从山场的自然界线看，唯一像“马鞍”形状又与“岌”能连接在一起的只有吴**指认的祖坟处，“岌”下正好又是“岔漕心”，该界线与吴**、唐**的《山林承包登记表》记载的四至界线相吻合。唐**指认的岔漕心上老火炭厂处，根本没有“马鞍”，也没有“岌”，同时下面也不是“漕心”，该界线与双方《山林承包登记表》记载的左右界线不符，与客观事实不符。2、《山林承包登记表》记载吴**的山场面积2亩，唐**的山场面积1亩，若按上梧江乡政府确定的界线，唐**的山场面积却大于吴**山场的面积。3、唐**种土造林的事实不能作为划分双方山林界线的依据。吴**是教师，对其所承包的山场一时耕种不过来，村民之间讨土耕种是常事，唐**向吴**讨土耕种，并尽造林义务是符合当地习惯的。故请求二审法院依法撤销原判和《2号处理决定》。

被上诉人辩称

被上诉人上梧江乡政府答辩称：《2号处理决定》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处理正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、吴**认为争执山场只有一个“马鞍”，即“祖坟”位置就是“马鞍”，是主观臆断，并无证据证实。经现场勘查，吴**与唐**指认的“马鞍”位置均在“岌”上，“岌”上没有明显的“马鞍”状（两边高，中间低）。吴**指认的祖坟位置因葬祖更像座椅状，祖坟是很明显的标志物，为何分山时吴**的《山林承包登记表》不登记为“祖坟下漕心”，这说明吴**将祖坟处指认为分界线，证据不足。唐**指认的马鞍位置，更符合客观实际。因为1984年分山时，是站在屋场坵指手为界，没有上山，当时吴**的中林与唐**的荒山之间形成自然的马鞍状。现在站在屋场坵往上看，是吴**所造幼林与唐**所造成林交界处，自然形成马鞍状。2、《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第九条规定，林木、林地权属证书所记载的四至界线与实际面积不符的，应以四至为准。3、争执山场的林木系唐**所造，争执山场一直系唐**管业。吴**没有证据证实唐**向吴**讨土耕种。

原审第三人唐**述称：完全同意被上诉人上梧江乡政府的答辩意见，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。1、关于界线问题，经村委会、上梧江乡政府、双牌县政府、双牌县人民法院现场勘查，均确认唐**指认的界线正确。2、关于面积问题，《湖南省林木、林地权属争议处理办法》明确规定，四至与面积不符的，以四至为准。1982年分山时，因没有请专业人员测量，不可能以面积为准。3、争执山场林木是唐**所造。唐**自家的责任山都没有完全造林，还有时间在别人的责任山中造林吗？唐**与吴**是冤家对头，能借吴**的责任山造林吗？吴**称唐**是讨土耕种，无任何证据证实。

当事人在一审提交的证据已随案移送本院，经审查，一审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。

本院查明

经审理查明：上诉人吴**与原审第三人唐**位于老屋漕屋场坵的承包责任山右左交界。1984年吴**（吴**之父，已故）的《山林承包登记表》记载“老屋漕屋场坵，面积2亩，四至：上大岌，下力头咀，左*下岔漕心，右团竹”；唐**的《山林承包登记表》记载的“老屋漕屋场坵，面积1亩，四至：上岌，下漯，左*，右马鞍下漕心”。吴**主张“左*下岔漕心”的位置在岌上祖坟所在地（即马鞍所在地）。唐**主张“右马鞍下漕心”的位置在“老火炭厂马鞍横路下漕心”（或称岔漕心**火炭厂）。经现场勘查，吴**承包的责任山上方是幼林，下方是荒山，零星有几棵再生树。唐**承包的责任山是连片的杉成林。争执山场范围内的杉树是唐**所造，现已为成林，对此事实吴**亦予以认可。争执山场的杉成林与吴**的幼林与荒山的分界线明显。吴**与唐**争执老屋漕屋场坵山场分界线的纠纷，经乡村人民调解委员会调解未果后，吴**申请上梧江乡政府确权。2014年10月15日，上梧江乡政府作出了《2号处理决定》，决定“争执山场的林木所有权和林地使用权归唐**所有，即双方的界线以唐**指认的马鞍下漕心为界，左边归唐**管业，右边归吴**管业”。吴**不服该处理决定，申请复议。2015年1月7日，双牌县人民政府作出了双政复决字（2014）第8号复议决定，维持了《2号处理决定》。吴**仍不服，诉至法院。

本院认为

本院认为：上诉人吴**与原审第三人唐**的责任山右左相邻，本案的焦点是确定双方左右相邻山场的分界线（即吴**《山林承包登记表》记载的“左岌下岔漕心”，唐**《山林承包登记表》记载的“右马鞍下漕心”的具体位置）。

上诉人吴**上诉称“争执山场中唯一像‘马鞍’形状又与‘岌’能连接在一起的只有祖坟处，‘岌’下正好又是‘岔漕心’”的上诉理由，与查明的事实不符。因为吴**指认的“祖坟”处并没有明显的“马鞍”形状，也并非岌下正好是岔漕心。若以明显的“祖坟”为分界线，吴**可直接在《山林承包登记表》上予以载明，由此佐证“祖坟”处并非“马鞍”所在地，也非分界线所在位置。另外，按吴**所指分界线，包括了唐**所造的杉成林。吴**上诉称“唐**向吴**讨土耕种，造林是义务”的理由，无证据证实，亦与客观事实不符。吴**上诉称“依《山林承包登记表》吴**的山场面积是唐**山场面积的1倍，若按上梧江乡政府确定的界线，唐**的山场面积要大于吴**山场的面积，故《2号处理决定》错误”的理由，不能成立。因为根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第九条规定，林木、林地权属证书所记载的“四至”界线与实际面积不符的，应以“四至”为准。

原审第三人唐**指认的分界线，站在屋场坵往上看，吴**山场上部分所造幼林及下部分荒山与唐**所造杉成林交界处，自然形成马鞍状，界线分明。上梧江乡政府确认唐**指认的马鞍下漕心为分界线，与唐**现实管业事实相符。综上，上梧江乡政府根据双方的《山林承包登记表》、双方陈述、指界，调查笔录、分山底册、山场草图等证据，依法依职权所作出的《2号处理决定》正确。原判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判处正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人吴**承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年八月三日