孙*与博罗**理局,博罗县人民政府其他二审行政裁定书

审理经过

上诉人孙*因与被上诉人博罗**理局、博罗县人民政府行政赔偿纠纷一案，不服惠州**民法院（2014）惠中法行初字第19-1号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审法院认为

原审法院认为：孙*依据该院于2013年9月22日作出的（2013）惠中法行终字第1号行政判决书，对博罗**理局、博罗县人民政府提起行政赔偿诉讼，请求是赔偿因博罗**理局注销其购买博罗**有限公司开发的玉雅居a栋101、102号商铺的商品房合同登记备案行政行为违法造成房屋产权、使用权的损失。博罗县人民政府不是（2013）惠中法行终字第1号行政判决书中的当事人，且不是作出房屋注销登记具体行政行为的行政机关，故博罗县人民政府不应作为本案被告。该院在立案阶段曾向孙*告知其错列博罗县人民政府为被告并要求变更，其明确表示不予变更。现孙*不愿撤回对博罗县人民政府的起诉，故其对博罗县人民政府的起诉，应予驳回。依照最**法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回孙*对博罗县人民政府的起诉。

上诉人诉称

孙*不服，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，理由主要有：（一）县政府有监督房管局的义务而未监督，导致上诉人的损失严重扩大。（二）县政府有责任能力，房管局没有独立财政，为了避免执行不能，届时再将县政府告上法庭，此时直接列县政府为被告，是具有前瞻性的举措。（三）原审一事二裁是错误的。原审法院先裁定将本案移送博罗县人民法院审理，时隔一月又作出本份裁定，驳回上诉人对县政府的起诉，意图降低管辖级别，发挥保护伞的作用。

被上诉人辩称

被上诉人博罗县人民政府辩称：（一）该府并非本案赔偿义务机关，不是适格被告。注销商品房买卖合同登记备案，是房屋登记机构的法定职责，该机构是独立法人，独立承担责任。该府未注销合同备案，也未组织或协调有关部门注销备案。在之前的惠州**民法院（2013）惠中法行终字第1号案中，上诉人也没有将该府列为被告，现在上诉人又将该府列为被告，不符合行政诉讼法第二十五条和国家赔偿法第七条的规定。（二）最**法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第九条第一款规定：“单独提起的行政赔偿诉讼案件由被告住所地的基层人民法院管辖。”上诉人为了规避基层法院管辖，断章取义，故意将该府列为赔偿义务机关。请求驳回上诉，维持原裁定。

被上诉人博罗**理局未陈述意见。

本院查明

经审查，本院认定以下事实：2009年，孙*与博罗**有限公司签订2份《商品房买卖合同》，向后者购买玉雅居a栋101、102号商铺。2010年，博罗**理局在上述2份《商品房买卖合同》原件上注明作废。

孙*不服上述行为，向博罗县人民法院起诉博罗**理局，请求法院判决撤销上述行为，并赔偿其损失。2013年9月22日，惠州**民法院作出（2013）惠中法行终字第1号行政判决，确认博罗**理局注销孙*与博罗**有限公司的商品房买卖合同登记备案违法，驳回孙*要求博罗**理局赔偿损失的诉讼请求。

2014年6月4日，孙*向原审法院提起本案诉讼，请求博罗**理局、博罗县人民政府连带赔偿上述行为给孙*造成的房屋产权损失14254365元、使用损失840000元。2014年6月16日，博罗**理局向惠州**民法院提出管辖权异议。2014年7月18日，惠州**民法院作出（2014）惠中法行初字第19号行政裁定，认为孙*对博罗县人民政府的起诉应予驳回，对博罗**理局的行政赔偿诉讼，根据最**法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第九条，应交由博罗县人民法院管辖，于是根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十一条规定，裁定：本案移交博罗县人民法院审理。同年8月5日，惠州**民法院又作出原审裁定，驳回孙*对博罗县人民政府的起诉。

本院认为

本院认为：博罗县人民政府既没有为孙*与博罗**有限公司签订的《商品房买卖合同》办理登记备案，也没有注销登记备案，上诉人以县政府系县房管局的上级为由，将该府列为行政赔偿诉讼的共同被告，属错列被告，经原审法院释*仍拒绝变更，原审据此裁定驳回上诉人对博罗县人民政府的起诉，符合最**法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（三）项的规定，应予维持。博罗**理局系事业法人，有其独立财产，可独立承担法律责任，上诉人以该局不是独立财政为由否认其责任能力，理由不能成立，也与其请求该局连带赔偿互相矛盾，本院不予支持。

综上，原审裁定正确，依法应予以维持，孙杨上诉的理据不足，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原审裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一四年十一月四日