中国银行**文灶支行与龚**、杨**等金融借款合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人龚**、杨**因与被上诉人中**门文灶支行（以下简称中行文灶支行）、原审被告姚**、原审被告谢**、原审第三人蔡**金融借款合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第8216号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人龚**、杨**的共同委托代理人蔡**与被上诉人中行文灶支行的委托代理人赖**、鲍**均到庭参加诉讼。原审被告姚**、原审被告谢**、原审第三人蔡**经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明，龚**、杨**夫妻关系。2011年，龚**向中**支行提供其与杨**的身份证复印件、户口簿、结婚证、职工收入证明。并于2011年8月8日向中**支行出具一份《承诺贷款资金不进入股市的具结书》，称其向银行申请个人信用循环贷款，承诺向中**支行提供的贷款用途证明文件真实，并保证贷款资金不直接或间接进入股市。为此，龚**向中**支行出具一份其于2011年8月2日与蔡**签订的《房产买卖协议》；在该协议中，约定龚**作为购买方，向蔡**购买位于厦门市莲前西路507号之12的房产，成交价为106万元。付款方式为协议签订之日支付定金5万元，在房产过户交易当日支付首付款56万元（含定金），余款由龚**向银行申请商业贷款50万元支付。庭审中，中**支行提供一份2011年8月16日签订的《个人信用循环贷款额度协议》，在该协议中，注明甲方为中**支行，乙方为龚**，协议约定甲方向乙方提供个人信用循环贷款额度，金额为50万元，有效期自2011年8月16日至2012年8月16日。该协议乙方落款为“龚**”。同时，中**支行还提供一份在当天签订的《个人信用循环贷款合同》，在该合同中，注明贷款人为中**支行，借款人为龚**。合同约定根据双方签订的《个人信用循环贷款额度协议》，由借款人向贷款人借款50万元，借款用途为购商铺，借款期限为12个月，自贷款人实际放贷日起算。贷款直接划入借款人指定的帐户，即蔡**的账户（429957964070）。借款利率为固定利率，即月利率6.56‰。逾期罚息按合同约定的贷款利率加收50％计。还款方式为按月还息，到期一次还本。每月还息3280元。每月10日为还款日。借款人应在贷款人处开立帐户，户名为龚**，账号为407857644172，作为本合同项下贷款的指定还款账户。该合同借款人处落款为“龚**”。对上述两份合同，龚**对其签名的真实性提出异议。并申请原审法院对该两份合同中龚**签名的真实性进行鉴定。

2011年8月16日，中**支行与姚**签订一份《个人循环贷款最高额保证合同》，约定姚**为龚**与中**支行签订的《个人信用循环贷款额度协议》项下债务提供连带保证责任，担保债权的最高本金余额为50万元，并约定基于该本金所发生的利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）等也属于被担保债权。保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。

2011年8月17日，中**支行向蔡**的账户（429957964070）发放贷款50万元。龚**分别于2011年9月14日、11月24日、2012年3月6日、5月14日向其在中**支行处开立的还款账户407857644172中存入款项8152元、1万元、5000元及1万元。中**支行自2011年9月10日起至2012年7月10日止，每月10日均从龚**的上述账户中扣收了当月借款利息。中**支行以尚欠其贷款本金50万元及截止至2013年5月20日止的利息3846.63元、罚息42026.77元为由诉至原审法院。为此，中**支行支付律师费23406元。

另，原审法院依龚**的申请，依法委托福建历思司法鉴定所对讼争的《个人信用循环贷款额度协议》、《个人信用循环贷款合同》、《个人循环贷款最高额保证合同》及《借款借据》中“龚**”签名的真实性进行鉴定，鉴定结论为上述四份材料中“龚**”签名笔迹与所提供样本上龚**书写的笔迹不是同一人所写。

中**支行向原审法院起诉，请求判令龚**、杨**、谢**立即偿还中**支行贷款本金50万元及利息、罚息（暂计至2013年5月20日的利息为3846.63元、罚息为42026.77元，之后按合同约定计至实际还清借款之日），同时支付律师费23406元，并由姚**对上述债务承担连带清偿责任。

一审法院认为

原审法院认为，本案争议的焦点在于讼争的《个人信用循环贷款额度协议》、《个人信用循环贷款合同》是否合法有效，龚**是否是本案讼争贷款的借款人。针对上述争议焦点，中**支行认为，双方签订的《个人信用循环贷款额度协议》、《个人信用循环贷款合同》合法有效，虽然上述两份合同落款并非是龚**的亲笔签名，但龚**向中**支行贷款的意思表示真实明确，并已实际履行了相应的还款义务，故应对此承担还款责任。为此，中**支行提供如下证据证明其主张：1、中**支行与谢**、姚**另外分别签订的《个人信用循环贷款额度协议》、《个人循环贷款最高额保证合同》、《个人信用循环贷款合同》，拟证明龚**、谢**以及姚**三人存在连保联贷法律关系；2、龚**的存款历史交易明细清单，拟证明龚**为偿还其向中**支行的借款而专门开立了银行账户，该账户仅用于龚**偿还向中**支行的借款。2011年9月至2012年7月期间，中**支行依约按月自龚**的还款账户扣收相应贷款利息，龚**对此充分知晓且一直没有异议，贷款合同顺利履行；3、中**支行与姚**的“谈话记录”及其向姚**发出的《律师函》，拟证明姚**确认本案讼争借款系龚**所借；4、龚**短信催收记录，拟证明自2012年5月14日起，中**支行多次向龚**的手机发送催款短信，龚**在收到短信后，立即向其账户存钱还款；5、中**支行原职员黄**出具的情况说明及其谈话录音，拟证明当时在签订合同时，龚**、姚**、谢**均在场。故龚**对贷款的事实系清楚并认可的；6、2012年8月7日，谢**、姚**、龚**至中行莲前支行黄**咨询续贷的照片，拟证明龚**对讼争贷款系知道并认可的，否则不会在贷款即将到期时到中**支行网点协商续贷情况。龚**认为，《个人信用循环贷款额度协议》、《个人信用循环贷款合同》并非是龚**的真实意思表示，龚**向中**支行提供的身份资料，系为配合谢**向中**支行借款所用，并非是用于其本人的贷款。虽然中**支行多次从龚**的账户扣收利息，但龚**从未收到扣收利息的书面通知，故不能以此推定双方的借款关系成立，龚**不应承担还款责任。

原审法院认为，虽然本案讼争的《个人信用循环贷款额度协议》、《个人信用循环贷款合同》及《借款借据》中“龚**”的签名并非是龚**本人的签名，但从以下分析可以认定，龚**向中**支行借款50万元的事实：1、龚**向中**支行提供了其真实的身份证、户口簿、结婚证、工作证、收入证明等资料，如果龚**从未向中**支行申请贷款，则中**支行手中不会保存有龚**的上述身份资料。龚**辩称其向中**支行提供上述资料系为配合谢**向中**支行的贷款所用缺乏证据加以证明，原审法院不予采信；2、在龚**向中**支行提供的《承诺贷款资金不进入股市的具结书》中，明确确认其向中**支行申请个人信用循环贷款的事实，该证据足以证明龚**具有向中**支行申请贷款的意思表示；3、在龚**与蔡**签订的《房产买卖协议》中，明确约定龚**向蔡**支付的房款50万元来源于其向银行申请商业贷款，而在中**支行所提供的《个人信用循环贷款合同》中，明确约定中**支行发放的贷款应存入蔡**的银行账户，且在实际履行中，中**支行亦按该约定发放了相应的贷款，故应认定，龚**确实向中**支行申请了贷款，用以履行其与蔡**签订的《房产买卖协议》。龚**称该《房产买卖协议》仅是为配合谢**向中**支行申请贷款所用不符合常理，亦与事实不符，原审法院不予采信；4、讼争的《个人信用循环贷款合同》明确约定以龚**在中**支行处开立的银行账户（账号为407857644172）为还款账户，而在实际履行过程中，龚**的上述银行账户确实仅用于偿还讼争贷款的利息。龚**曾分四次向该账户内存入款项，且每次均是在账户内存款不足以偿还借款利息之前存入款项，用以还贷。因龚**的该银行账户系一张存折，故中**支行在每次存款时，知道亦应当知道其折内存款曾每个月被扣划，且系用于还贷，但龚**对此从未提出过异议。龚**辩称其不知折内存款用于还贷的理由不符合常理，原审法院不予采信。由此可以认定，龚**知道中**支行已向其指定的账户发放了贷款，并已实际履行了部分还款义务；5、中**支行在龚**还款账户出现逾期时，均会向其发出催款短信，由此亦可以认定，龚**对其贷款的事实系明知的。综上，原审法院认为，上述一系列事实已形成完整证据链，足以证明龚**向中**支行申请贷款，并已收到中**支行发放的贷款，且偿还了部分贷款利息。故原审法院对本案事实补充认定如下：龚**为履行其与蔡**签订的《房产买卖协议》，向中**支行借款50万元。

原审法院认为，中行文灶支行与龚**、杨**、姚**、谢**之间存在真实有效的借贷、保证关系。中行文灶支行已实际向龚**指定的账户放贷50万元。虽然龚**未在《个人信用循环贷款额度协议》、《个人信用循环贷款合同》上签名，但其已实际履行了上述合同，故理应受上述合同的约束。现因龚**未能按期还款，理应承担违约责任，偿还借款本金50万元，并支付相应的利息、罚息。同时还应支付中行文灶支行为向其主张债权而支付的律师费损失23406元。姚**作为该借款的连带责任保证人，应依约对上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后，向龚**追偿。因本案讼争债务产生于龚**与杨**夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，故杨**理应对上述债务承担共同还款责任。因中行文灶支行缺乏证据证明谢**是本案讼争债务的共同借款人，故其要求谢**承担共同还款责任缺乏依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最**法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，原审法院判决：一、龚**、杨**应于判决生效之日起十日内共同偿还中行文灶支行借款本金50万元，并支付利息、罚息（暂计至2013年5月20日的利息为3846.63元、罚息为42026.77元，之后的利息按月利率6.56‰计，罚息按借款利率上浮50%计算，均计至判决确定的还款之日止），同时支付律师费23406元；二、姚**应对上述（一）项债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后，向龚**追偿；三、驳回中行文灶支行的其他诉讼请求。

上诉人诉称

龚**、杨**不服原审判决，提起上诉称：1、中**支行虽然持有龚**、杨**相关的身份证、户口页、结婚证等复印材料，但这些材料是龚**所在单位领导谢**要求下提供的，配合其个人贷款所用。且依照《个人贷款管理暂行办法》第十二条规定，贷款人应提交书面贷款申请，而龚**、杨**从未向中**支行提交过贷款申请书，并无贷款意愿，中**支行的上述材料不足以证明龚**、杨**存在贷款意愿。2、《房产买卖协议》是由谢**提供的，为配合其个人贷款而签名，龚**与蔡**并不认识，也不存在房产交易事实。蔡**的身份信息、房产资料真实性无法确认。即使该房产交易真实，中**支行的贷款支付也严重违反操作规程，系其内部员工故意所致，应由银行自行承担责任。首先，《个人信用循环贷款额度协议》、《个人信用循环贷款合同》、《个人循环贷款最高额保证合同》及《借款借据》均非龚**亲笔签字，这不是过失所能解释。其次，贷款的发放也存在违规，讼争贷款采用受托支付方式，而龚**、杨**从未向银行提出书面支付申请或授权。3、龚**的账户开户于2010年1月，而本案贷款时间为2011年8月，显然不是为本案贷款专门开立的账户。依据《储蓄历史交易查询结果》显示，该账户自开户以来并非只有涉及本案的扣利息记录，没有理由推定往该账户存款是为了支付贷款利息。依照实践操作，银行应在每月扣除利息时给予贷款客户提醒，但龚**、杨**从未收到账户被扣除利息的书面或信息通知。即使以龚**的行为推定借款关系成立，原审判决龚**应当支付逾期的罚息及律师费也是没有依据的，龚**没有签订任何借款合同或协议，没有理由推定龚**应当知道支付逾期的罚息及律师费。综上，原审法院认定事实错误，请求依法撤销思明区人民法院（2013）思民初字第8216号民事判决，并改判驳回中**支行的诉讼请求，且由中**支行承担本案一审、二审诉讼费用。

被上诉人辩称

中**支行答辩称：1、原审庭审中经过质证的证据已形成完整的证据链，足以证明龚**有向中**支行申请贷款的意愿，原审法院认定正确。龚**、杨**并无证据证明中**支行持有的龚**、杨**身份证、户口簿、结婚证、工作牌、《职工收入证明》以及《承诺贷款资金不进入股市的具结书》、《房产买卖协议》等材料是在谢**要求下提供的，配合其个人贷款所用。且谢**个人贷款是不需要龚**、杨**配合的，上述材料明显属于申请贷款的基本资料，也是为谢**个人贷款做担保的材料。本案虽无《贷款申请书》，但该申请书的有无，对龚**、杨**有无贷款意愿不产生影响，因此，龚**的贷款意思表示清楚，证据确凿。2、《房产买卖协议》可以也应当作为判断龚**、杨**贷款意思表示及贷款合同成立的依据。龚**、杨**对其所述的为配合谢**个人贷款及与蔡**并不认识，不存在房产交易的主张，并无证据证明，龚**作为完全民事行为能力人，应对其在《房产买卖协议》上签名的后果承担责任。因此，原审法院对《房产买卖协议》予以采信，并结合其他证据认定龚**与中**支行之间存在真实有效的借贷关系正确。3、中**支行向龚**的指定账户支付贷款没有违反操作规程，更不存在内部员工的故意行为所致。龚**有明确的贷款意思表示，且签订贷款合同时，是中**支行的员工将材料送到谢**办公室，龚**、姚**、谢**同时在场，龚**并未提供证据证明其不在场，因此，中**支行没有理由发现或怀疑贷款合同的真实性。《个人贷款管理暂行办法》第二十九条、第三十一条规定的其他文件，只是贷款的配套手续，而非必备材料，缺少这些材料并不能当然导致贷款不能发放。事实上，中**支行是否违规操作并不能成为龚**、杨**免除还款责任的理由，况且，在未违规的情况下，龚**理应受相关合同约束，承担返还借款本金，并支付利息、罚息等法律责任。4、中**支行提供的《个人业务交易单》、《个人信用循环贷款合同》、《新线存款历史交易明细清单》、《储蓄历史交易查询结果》、账号407857644172《交易明细》等证据足以证明龚**知晓、承认存在贷款合同且在履行贷款合同。中**支行并未认为龚**的还款账户是专门为本案借款开立，根据上述账户的查询结果，扣款交易码只有0014和6055，因此，该账户仅用于2010年的一笔贷款及本案贷款。而银行未给客户发送扣除利息的信息，并不能影响原审法院对龚**履行借款合同的认定。向借款人发送信息提醒还款不是贷款人的法定义务，且本案讼争贷款发生在2012年，早期扣款通知是没有信息提醒的。贷款逾期的短信通知，也属于该账户被扣除利息的信息通知证明。中**支行的扣除利息行为，可以认定是龚**在履行合同。从《龚**短信催收记录》等证据看，显然，龚**接收过扣除利息的通知。综上，虽然龚**未在《个人信用循环贷款额度协议》、《个人信用循环贷款合同》上签名，但是龚**存在向银行申请贷款的真实意思表示，《个人信用循环贷款额度协议》、《个人信用循环贷款合同》依法成立并有效且经双方实际履行，故请求驳回龚**、杨**的上诉请求，维持原判。

原审被告姚**、谢**未作答辩。

原审第三人蔡**未做陈述。

本院查明

经审理查明，除对原审判决中“2011年8月16日，中**支行与姚**签订一份《个人循环贷款最高额保证合同》，约定姚**为龚**与中**支行签订的《个人信用循环贷款额度协议》项下债务提供连带保证责任，担保债权的最高本金余额为50万元，并约定基于该本金所发生的利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）等也属于被担保债权。保证期间为主债权发生期间届满之日起两年”龚**、杨**无法确认外，双方对原审判决查明的其他事实均无异议，本院对双方均无异议的事实予以确认。

本院认为

本院认为，姚**与中**支行签订的《个人循环贷款最高额保证合同》系其双方自由意思表示，姚**也未提出异议，该保证合同合法有效成立，故对原审判决查明的上述事实本院予以确认。

本案争议焦点为：1、中行文灶支行与龚**之间的借贷关系是否成立；2、双方是否实际履行合同项下义务。

本院认为，原审被告姚**、谢**与原审第三人蔡**经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见，视为其三人自愿放弃诉讼权利。龚**向中**支行出具的《承诺贷款资金不进入股市的具结书》中载明：“本人向贵行申请个人信用循环贷款”，且向中**支行提交其本人及妻子杨**的身份证明、结婚证等身份关系材料，并将龚**与蔡**签订的《房产买卖协议》交予中**支行，而该《房产买卖协议》中约定了龚**向银行申请贷款以支付购房款的内容，上述证据足以证明龚**曾有向中**支行贷款的意愿。而龚**本人名下的账号为407857644172的账户系本案《个人信用循环贷款合同》中约定的还款账户，中**支行每月依合同约定从该账户中扣除利息，而该账户系“有折无卡”，即仅有一张存折作为支取凭证，龚**在庭审中亦陈述其每次存款都是持存折前往银行柜台办理，龚**知道或者应当知道该账户内的金额变动，但直至原审法院立案时，龚**均未提出异议。因此，足以表明龚**对本案的借款是明知的，而中**支行已实际依约发放了50万元的贷款，双方均已实际履行了《个人信用循环贷款额度协议》、《个人信用循环贷款合同》，故原审法院认定由龚**依据上述合同约定偿还借款本金50万元及相应的利息、罚息，并支付律师费损失23406元并无不当，应予支持。杨**与龚**系夫妻关系，本案债务发生于二人婚姻关系存续期间，杨**应当对上述债务承担共同偿还责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

本案二审案件受理费9493元，由龚**、杨**共同负担。一审案件受理费按原审判决承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年十月二十九日