上诉人沈阳**水利局与被上诉人刘**、沈阳市**程有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人沈阳市于洪区水利局（简称水利局）与被上诉人刘**、沈阳市**程有限公司（简称水利公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2015）于民二初字第4011号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员王**担任审判长，审判员白**、审判员丁**（主审）参加评议的合议庭，于2015年9月10日公开审理了本案，上诉人水利局的委托代理人马**、龚**，被上诉人刘**的委托代理人吴**，水利公司的委托代理人汪**均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审原告诉称

原审原告刘**一审诉称：2003年10月初，水利局将沈阳市于洪区蒲河整治土方工程造化段发包给我。我在施工时水利局陆续支付了部分工程款，工程于2005年10月份完工。工程完工时，尚有工程款72058.36元未付。我多次索要，水利局一直推托未付，为维护我的合法权益，故诉至法院，请求人民法院1、判令水利局给付工程款72058.36元及利息5000元；2、本案诉讼费用由水利局承担。

一审被告辩称

原审被告水利局一审辩称：1、本案诉争工程时间为2003年，刘**的主张是否超过诉讼时效，请求人民法院依法认定；2、刘**主张与水利局存在合同关系，刘**实际完成的工程量，以及最终欠款金额，水利局请求人民法院根据刘**提供的证据，依法判决；3、刘**主张5000元利息，是否有法律依据，请求人民法院依法认定；4、刘**提供的工程量表及资金拨付表中的姓名与本案刘**均非同一主体，且刘**提供的由沈阳**堤管理所出具的证明并非原件，我单位对该证据的效力提出异议。且我方担心如果我方向本案刘**依照生效判决支付了相关款项，如果表中记载的刘**再次起诉，我方面临支付双倍工程款的风险。该因素请求人民法院予以考虑。

原审第三人水利公司一审述称：刘**诉求工程款与公司既没有合同关系也没有事实上的关联，因此我公司不同意法庭将我公司追加为第三人。同时，本案水利局也承认本案涉案工程与我公司无任何关联。因此，本案与我公司无关。

一审法院查明

原审法院经审理查明：2003年，水利局进行蒲河整治堤防加固工程，并成立了沈阳市于洪区蒲河整治工程指挥部。水利公司承包了其中的部分工程。2004年7月1日，蒲河整治工程指挥部作为发包人，水利公司作为承包人，双方签订《沈阳市于洪区蒲河整治工程堤防加固工程合同》一份，合同约定的工程总造价为人民币5136425元。刘**亦从水利局承包了部分工程，实际施工了两段工程（右4段、左10段）。其中一段实际完成工程量为4463立方米土方，工程款为15584元；另一段实际完成工程量为36930立方米土方，工程款为281080元。刘**依约完成了涉案工程，并于2004年10月份将该工程交付使用。水利局承诺给付工程款149246.56元。另查明：刘**施工期间，蒲河整治工程指挥部制作的各施工单位工程造价汇总表、各施工单位应付工程资金汇总表、土方表、资金结算表等材料中，将刘**名字误登记成了“刘**”。刘**自认，水利局共计支付工程款110000元，扣除管理费、检测费等费用，水利局尚欠刘**工程款39246.56元至今未予支付。刘**多次索要未果，故来院诉讼。

一审法院认为

原审法院认为：水利局将于洪区蒲河整治工程中的右4段、左10段工程分包给刘**，刘**完成了规定的施工工程，水利局应当向刘**支付工程款。现水利局未足额支付刘**工程款，构成违约，应当承担相应的违约责任，故刘**要求水利局给付工程款并支付利息的诉讼请求，于法有据，依法予以支持。关于利息的具体数额，依据最**法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，利息从应付工程价款之日，按照中**银行发布的同期同类贷款利率计算。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，交付之日为付款之日，故水利局应自2004年10月31日起按照中**银行同期同类人民币贷款基准利率向刘**支付利息。关于水利局提出的刘**与施工材料上记载的施工人姓名不一致，二者并非同一主体的抗辩意见，结合该院对水利局单位原工作人员付英杰所做的询问笔录，以及刘**持有工程量、工程造价、资金拨付表等完整的工程材料，可以认定刘**的施工人身份。故对水利局的上述抗辩意见，不予采信。关于水利局提出的刘**的起诉已超过诉讼时效的抗辩意见，刘**提供的通话录音，可以证明刘**一直在向水利局主张权利，故对水利局的上述抗辩意见，不予采信。

综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，最**法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条之规定，原审判决：沈阳**水利局于判决发生法律效力之日起十日内一次性给付刘**工程款人民币39246.56元及利息（利息自2004年10月31日起计算至判决确定的给付之日，按照中**银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。如果沈阳**水利局未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取553元，由沈阳**水利局承担并直接给付刘**。

上诉人诉称

宣判后，水利局不服原审法院判决，向本院提出上诉。上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、本案的一、二审诉讼费用由刘**承担。事实与理由：一、本案诉争工程时间为2003年，已超过法定诉讼时效，刘**提供的通话录音不能体现具体通话时间，工程距现在已超过两年，在诉讼时效期间内刘**并未起诉；二、原审判决我单位支付刘**工程款，没有法律依据，我单位将工程发包给水利公司，我单位未与刘**签订过合同；三、我单位工程人员付英杰的询问笔录不能证明刘**与施工材料上记载的施工人为同一主体。

被上诉人辩称

被上诉人刘**答辩称：1、案件未超过诉讼时效；2、欠款事实属实，有欠条为证；3、付英杰是水利局的工作人员，在我做工程时与我有接触，能够证明我的身份。请求驳回上诉，维持原判。

原审第三人水利公司述称，本案与我公司没有关联性，不同意追加我公司为第三人，请求驳回上诉。

本院查明

本院经二审审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。

另查明，水利局对刘**提出的多次催要工程款、水利局承诺支付刘**案涉工程款及对案涉“刘**”即为本案被上诉人“刘**”的事实均无异议。

以上事实，有刘**、水利局及水利公司当庭陈述，刘**提供的《沈阳市于洪区蒲河整治工程堤防加固工程合同》、“于洪区蒲河整治土方工程各施工单位工程造价汇总表”、“工程资金汇总表”、“工程资金拨付表”，法院所做的询问笔录等证据在卷佐证，经原审法院庭审质证及本院审查，予以确认，在卷宗佐证。

本院认为

本院认为，关于水利局提出的本案超过诉讼时效的问题，考虑刘**已经提供催要案涉工程款的证据，可以证明刘**没有怠于履行自己的权利，而是积极向相对方索要案涉工程款，故水利局的该项抗辩不予支持。

关于水利局提出该单位没有与刘**签订合同，其不是合同的相对方，不应支付刘**案涉工程款的观点，考虑刘**依据水利局出具的承诺向水利局主张案涉工程款依据充分，水利局出具支付案涉工程款的承诺后反悔，有违诚信原则，其该项主张不予支持。

关于水利局提出的刘振全主体问题，考虑水利局庭审中对原审确认的案涉“刘**”即为本案的被上诉人“刘振全”的事实无异议，故水利局提出的该项抗辩观点亦不予支持。

综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1106元，由上诉人沈阳市于洪区水利局负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年九月十五日