上诉人沈阳**限公司、中国沈阳**有限公司与被上诉人马**、原审被告徐*建设工程施工合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人沈阳**限公司（以下简称瑞家置业）、上诉人中**合作有限公司（以下简称国**司）诉被上诉人马**、原审被告徐*建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员李*担任审判长，代理审判员史舒畅、代理审判员王*参加评议的合议庭审理了本案，上诉人瑞家置业的委托代理人赵**，上诉人国**司的委托代理人李**，被上诉人马**的委托代理人李**，原审被告徐*的委托代理人于*，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

一审原告诉称

原审原告马**诉称：2011年3月，被**公司开发的瑞家景峰住宅楼盘，由被**公司负责承建，又分包给没有资质的被告徐*，同年同月原告经人介绍来到该工地负责为工地做土建、抹灰、砌砖等零活，当时讲好按工种，按天付人工费，开始时每天工资都由被告徐*上报给第一、第二被告，然后领钱再发给原告，后逐渐拖延，至该工程完全结束，尚欠人工费53万元，原告等其他农民工多次找到三被告，均无果。后去大东**权中心讨要说法，要求支付农民工工资，在维权中心主持下，三方达成解决瑞家景峰一期住宅项目农民工工资协议书，开发商承诺以本项目房产顶账作为支付农民工工资的解决办法，可是时隔将近两年，还无法解决原告的工资问题，三被告也未按协议实际履行，原告见久拖不决，只好诉至法院，要求依法判决：1、判令被告给付拖欠人工费53万元；2、由被告承担诉讼费用。

一审被告辩称

原审被**家公司辩称：1、第一被告方与原告之间没有合同关系，因此第一被告没有约定义务向其支付工程款。2、第一被告与被告徐*所代表第二被告于2013年4月15日通过审计机构对6、7号楼确认了工程造价4099万元。第一被告方已足额支付质保金之外的工程价款。原告在诉状当中达成的三方协议是在工程尚未结算时所签订的，结算文件证明第一被告方无义务再支付工程价款。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。

原审被告国**司辩称：第二被告不应该承担被告徐*拖欠的人工费。解决农民工工资协议书可以证明，第二被告方没有截留被告徐*的工作款，不应该成为给付原告人工费的义务人。因第二被告已经将人工费支付完毕，依据法律规定第二被告不应该承担被告徐*拖欠的人工费。

原审被告徐*辩称：第三被告和原告之间不存在欠人工费的问题，原、被告之间只有借款关系，没有劳务合同关系。

一审法院查明

原审法院经审理查明，被**家公司与被**公司于2011年2月14日签订了瑞家一期建筑施工承包合同，被**家公司作为发包人将沈阳瑞家景峰小区一期第一、二、三标段的建筑安装工程承包给被**公司承建，其中第一标段包括3#、4#、5#楼，二标段包括6#、7#、地下车库，三标段包括1#、2#、8#、9#、10#号楼。开工日期为2011年2月20日，竣工之日为2011年11月30日，合同价款约定为暂定总价，约为16381万元。其后，被**公司将瑞家景峰小区一期6#、7#楼主体工程转包给被告徐*，被告徐*又将该工程中的零活部分分包给原告马**。

原告于2011年3月进场施工，于2011年年底撤场，其与被告徐*之间未签订施工合同，人工费及付款时间均未明确约定，在原告施工过程中，被告徐*一次性支付过7万元，其他时间均为零星的给付。

2012年9月1日，被告徐*向原告出具结算单一份，其中载明，被告徐*在大**家景峰项目承包6#、7#、地库工程，有15个分包工程队，经对账核实其中欠零活班组原告马**人工费53万元。

2012年11月30日，因在瑞家景峰小区一期6#、7#楼及地库工程中拖欠农民工工资，沈阳市**维权中心召集三被告，并达成“解决瑞家景峰小区一期住宅项目农民工工资协议书”，其中载明，6#、7#楼及地库工程共欠农民工工资460万元，其中80万元使用现金支付（打地面、电工、大白、6#外墙保温、砌砖），现金于2012年11月30日下午15：00之前到位。其余380万元用开发商本项目房产抵顶。房价款按正常售房价计算，并等额抵顶工程款。具体楼号及面积为：4#-2-20-2单价8050元，面积76.77平方米，总价617999元；4#-2-21-2单价8000元，面积76.77平方米，总价614160元；4#-2-22-2单价8000元，面积76.77平方米，总价614160元；4#-2-23-2单价7950元，面积76，77平方米，总价610322元；4#-2-24-2单价7950元，面积76.77平方米，总价610322元；7#-1-15-2单价8050元，面积90.87平方米，总价731504元。协议同时约定，本协议中的现金及房屋抵顶方案为解决农民工工资问题的最终方案，分包人（即被告徐*）必须保证按此方案彻底解决农民工工资问题。

2012年12月1日，瑞家景峰小区一期6#、7#楼主体工程经验收合格，现已交付使用。但三被告间就6#、7#楼主体工程的工程款问题现尚未最终结算完毕。被告瑞**司对6#、7#楼主体工程决算金额为40992243元，质保金为2049612元，应付被**公司的工程款为38942631元。被告瑞**司述称其已按上述结算金额向被**公司足额给付工程款，被**公司对此未予认可。被告国合出具三张支付工程款情况表，证明已全额支付被告徐*工程款，但被告徐*予以否认，且被**公司与被告徐*就双方工程款具体给付数额问题仍在本院另案审理过程中。

2013年4月20日，被告徐*向原告出具借条一份，其中载明，被告徐*借原告人民币53万元，被告徐*用瑞家景峰一处面积为77.6平米的房屋顶账，双方不找差。但被告徐*至今未给付原告人工费或履行房屋顶账协议。

一审法院认为

原审法院认为，原告马**作为实际施工人，依约对由被**家公司开发、由被**公司承建的瑞家景峰小区一期6#、7#楼主体工程的零活部分进行了施工且已经竣工验收并交付使用。被告徐*作为挂靠在被**公司并负责瑞家景峰小区一期6#、7#楼主体工程项目的分包人，应依据与原告的结算单及时给付原告人工费，故法院对原告主张被告徐*给付人工费53万元的诉讼请求予以支持。

根据《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律的解释》第二十六条第二款的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告瑞家公司作为工程的发包人，在工程结算后，陆续向作为承包人的被告国**司付款，在被告国**司承认接收了部分工程款，但否认双方未最终结算完毕的情况下，被告瑞家未提出证据证明已全额支付工程款，并与被告国**司已结算完毕，故依据上述法律规定，被告瑞家公司应对原告主张的53万元人工费承担给付责任。而被告国**司将承包的建设工程肢解后分包给没有资质的被告徐*，属违法分包，且被告国**司出具的支付工程款情况表无法确实有效的证明其已将6#、7#楼主体工程的工程款全额支付给被告徐*，双方仍有工程款纠纷在本院另案审理中，结合法院到沈阳市**维权中心走访询问，三被告间的账目至今均未结算清楚，故被告国**司亦应在原告主张53万元人工费的范围内承担赔偿责任。

原审法院判决：一、被告徐*于本判决发生法律效力后10日内给付原告马**人工费53万元；二、被告沈阳**限公司、被告中国**作有限公司在被告徐*所欠原告马**人工费53万元的范围内承担补充给付责任；三、驳回原、被告的其它诉讼请求。如原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元，由被告沈阳**限公司、被告中国**作有限公司、被告徐*共同承担。

上诉人诉称

宣判后，瑞家置业不服，上诉至本院，请求二审法院撤销原判第二项“被告沈阳**限公司在被告徐*所欠原告马**人工费53万元的范围内承担补充给付责任”，发回重审或者改判上诉人不承担责任；诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：我方一审时提交了国**司认可的有关徐*施工工程的工程造价审定报告，上诉人已经足额支付了除质保金外的工程价款，因此不应当承担责任；马**提供的证据显示其与徐*之间为个人借贷关系，徐*亦承认与马**之间存在借款关系，因该借款关系与施工合同无关，故上诉人不应当承担责任。

上**合公司亦不服，上诉至本院，请求撤销原审判决第二项；诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：我公司与马**没有法律关系，不应成为本案当事人；此案应驳回马**的诉讼请求；从建筑合同纠纷的角度讲我公司也不应当承担徐品拖欠的债务；《解决农民工工资协议书》进一步说明，我公司没有截留徐品的工程款，不应成为给付被上诉人马**债务的义务人；依据法律规定“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，我公司足额给付工程款，不应承担责任。

被上诉人辩称

被上诉人马**答辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。

原审被告徐*答辩称，同意一审判决。

本院查明

本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。

以上事实有原告提供的农民工工资协议书、结算单、借条、证人证言，被告瑞家公司出具的工程决算书、工程结算审定单、工程款支付（6、7号楼）汇总表、承诺书、施工承包合同，被告国**司提供的支付工程款情况表及庭审笔录等经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。

本院认为

本院认为，关于上诉人瑞家置业以其足额支付除质保金以外的全部工程款为由，不应承担补充给付责任的主张。瑞家置业在一审庭审中陈述其已经支付工程款36，292，557元，代付工程款1，003，089元，扣除维修费1，554，059元及15%违约金233，108.85元，超付徐*140，182.85元，已经全额支付工程款，但瑞家置业未能提供施工方认可扣除维修费及质保金的证据，徐*亦否认瑞**司支付了全部工程款。因瑞**司未能提供充分证据证明其已足额支付工程款，故上诉人瑞**司以此为由不承担补充给付责任的主张，本院无法支持。关于国**司是否应当承担补充给付责任的问题，国**司未能提供相关证据证明其与徐*已经结算完毕且已经实际给付全部工程款，故国**司的上诉请求本院不予支持。

综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费18，200元，由上诉人**有限公司负担9，100元，中国沈阳**有限公司负担9，100元。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年五月十九日