上诉人辽宁中太房地**限公司与被上诉人张**与原审被告海南**限公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人辽宁中太房地**限公司因与被上诉人张**、原审被告海南**限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2013）苏*三初字第15号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员刘*担任审判长，代理审判员郑**、代理审判员李*参加评议的合议庭，于2014年3月7日开庭公开审理了本案，上诉人辽宁中太房地**限公司的委托代理人石樊，被上诉人张**及其委托代理人程**，原审被告海南**限公司的委托代理人王*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明，2010年4月被告辽宁中太房地**限公司开发，由海南**限公司建设的位于沈阳市苏家屯区金钱松东路附近的“雅典新城”小区工程，二被告将该小区工程的16号、17号、23号、24号、25号、D1号、1号地下车库防水工程承包给原告，工程总造价83万元，其中含人工费325，000元，工程竣工后，被告已给付部分材料款及人工费，被告至今尚欠原告为其垫付材料款50万元及人工费12万元，由于原告张**拖欠农民工工资经沈**权中心调解，原告于2010年12月27日作出承诺，承诺写明张**系“雅典新城”16号、17号、23号、24号、25号、D1号、1号地下车库防水工程二包负责人，现已对完工工程核定施工总造价83万元，其中含人工费325，000元，本次请款支付人工费10万元，张**签字。辽宁中太房地**限公司的工程部长韩*在该《承诺书》上保证：“……，在工程完工达到验收合格后，剩余人工费，建设单位在截留质保金后，在袁*承建项目工程款中予以截扣支付。”并加盖该公司的工程技术专用章。2011年1月19日，辽宁中太房地**限公司项目经理丁*到沈阳市公安局东陵（浑南新区）分局经侦大队报案，第二项目负责人袁*携款逃匿。2011年1月22日，沈阳市公安局东陵分局经侦大队将袁*设为在逃人员。2009年9月1日至2012年5月，辽宁中太房地**限公司累计支付袁*工程款23，184，504.92元。

2012年12月19日，原告张**起诉至原审法院，诉讼请求：一、请求法院依法判令被告给付原告材料款62万元；二、由被告承担本案诉讼费用。

一审法院认为

原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。被告辽宁中太房地**限公司与被告海**限公司及袁*签订的建设工程施工合同后，袁*将工程转包给原告施工，原告按照约定完了工程，且已经投入使用，应视为验收合格，被告未按约定履行给付工程款的义务，故应承担民事责任。被告辽宁中太房地**限公司在承诺书上盖章确认，应视为对该债务的认可，故辽宁中太房地**限公司对此款承担给付责任。另外，被告辽宁中太房地**限公司在明知欠原告工程款的情况下，还将剩余工程款给付袁*，而且将工程款直接给付袁*个人，没有给付建筑单位的行为不符合有关法律规定，对造成纠纷亦应承担民事责任。

原审法院经审委会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告被告辽宁中太房地**限公司给付原告张**工程款人民币50万元及人工费人民币12万元，此款于本判决书生效后十日内付清。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费10，000元，由辽宁中太房地**限公司负担。

上诉人诉称

宣判后，辽宁中**有限公司不服，向本院提出上诉，上诉请求：依法撤销原审法院做出的民事判决书，由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。主要上诉理由：一、原审法院认定事实错误。首先，中**司并未与原告张**签订过承包协议，双方没有合同关系，原审法院认定：“二被告将该小区工程的16号、17号、23号、24号、25号、D1号、1号地下车库防水工程承包给原告”，从而认定中**司承担给付责任，与事实不符。其次，工程总造价83万元，仅为原告单方核定，中**司并未认可，该事实认定错误。再次，原审法院认定中**司至今尚欠原告垫付材料款50万元及人工费12万元，无事实依据。二、原审判决使用法律错误。原审法院仅以“袁*将工程转包给原告施工”为由，在中**司并未直接与原告张**签订施工合同的情况下，而强行认定中**司承担给付工程款的义务，不符合合同的相对性规定。原审判决仅以中**司在《承诺书》上的一个盖章，便认定中**司对债务的认可，从而要求中**司承担给付责任明显不符合事实和法律规定。中**司将工程款直接支付给袁*，是经过建设单位中**司、承包单位海**公司、实际施工人袁*三方前面合同确认的，不应因此而承担责任。

被上诉人辩称

被上诉人张**答辩称：同意一审判决，请求维持原判。

原审被告海南**限公司答辩称：认可一审判决，但是有两点需要说明：一、我们从来没有跟被上诉人签订过任何协议。二、上诉人找到我们说诉争的这几栋楼防水工程不合格，后期我们又重新进行维修。维修的事是我们公司做的。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。

本院另查明，在本院审理过程中，上诉人、被上诉人均确认上诉人曾就案涉工程给付被上诉人人工费及材料款。上诉人、被上诉人均确认案涉工程已经进行了验收，业主也已办理了入住手续。

上述事实，有防水工程决算书、承诺书各一份、协作分包工程协议书、1号地下车库分保协议、终止袁*承建雅典**二工区建设施工合同决议、工程款情况说明、雅典新城一期工程造价结算表、财务明细、沈阳市公安局东陵分局立案告知书、接受刑事案件回执单、在逃人员登记信息表等证据材料及当事人陈述，经庭审质证及本院审查，予以确认，在原审卷宗佐证。

本院认为

本院认为，本案的争议焦点为上诉人辽宁中太房地**限公司对于尚欠被上诉人张**的62万元工程款是否负有给付责任。本院认为，被上诉人张**为案涉工程的实际施工人，被上诉人张**完成了案涉工程的施工，且在本院庭审中，上诉人、被上诉人均确认案涉工程已经进行验收，业主已经办理了入住手续，因此应视为该工程验收合格，上诉人辽宁中太房地**限公司作为案涉工程的实际受益方，其在承诺书上盖章并由其工作人员韩*在承诺书上签字确认，应视为其对于尚欠工程款事实的确认，且在本院庭审中，上诉人、被上诉人双方均确认由上诉人向被上诉人直接支付工程款，因此，原审法院判令上诉人向被上诉人支付尚欠的工程款及人工费共计62万元并无不当。

关于上诉人所提上诉人从未被上诉人签订过承包协议，双方没有合同关系，工程总造价仅为被上诉人单方确认之主张，本院认为，上诉人盖章确认的《承诺书》上明确注明被上诉人张**施工项目内容为16#、17#、23#、24#、25#、D1#楼、1#地下车库的防水施工，被上诉人张**施工项目的总价款为83万元，如果上诉人对于上述内容存有异议，则其不应在承诺书上盖章确认，现被上诉人施工的案涉工程已经验收并交付使用，上诉人理应将尚欠的工程款及人工费给付被上诉人，故对于上诉人以此为由拒付尚欠工程款的主张，本院不予支持。

关于上诉人所提上诉人直接将款项支付给案外人袁*，上诉人已经超额支付了工程款之主张，本院认为，上诉人作为包括案涉工程在内的“雅典新城”小区工程的发包方，张**为16#、17#、23#、24#、25#、D1#楼、1#地下车库的防水施工的二包负责人，上诉人虽主张其将工程款直接支付给案外人袁*，但在本院庭审中，上诉人自认其已付的案涉工程部分工程款系直接向被上诉人张**支付的，被上诉人对此予以认可，并表示其每次均向上诉人请款，且上诉人现场工作人员韩*在承诺书中明确书写：“……在袁*承建项目工程款中予以截扣支付。”因此可见上诉人在盖章签字确认此承诺书时，已明确向被上诉人承诺其先行支付尚欠被上诉人的工程款，并在袁*承建工程款中予以截留支付，但事实上，上诉人在向被上诉人确认承诺书的情况下，在明知尚欠被上诉人工程款的情况下依然向案外人袁*支付工程款，其理应承担相应的民事责任，故对上诉人该主张，本院不予支持。

综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费10，000元，由上诉人辽宁中太房地**限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年三月二十四日