上海浩**限公司与张**、李**等建设工程施工合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告上海浩**限公司（以下简称浩辉公司）诉被告张**、李**、张**、张**、查贵宝建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年7月29日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，于2013年11月25日公开开庭进行了审理。后本院依法适用普通程序，于2014年3月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人耿*，被告的委托代理人潘**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告浩*公司诉称，2007年11月14日，原告与上海景**限公司（以下简称景**司）签订《建筑装饰工程施工合同》（以下简称《施工合同》），承接上海长寿商业广场商业裙房装饰工程中设计、供应及安装幕墙及外墙灯光指定分包工程（以下简称长寿商业广场装修工程），合同价款为人民币（以下币种相同）948万元。原告承接系争工程后将其中的LED灯及广告牌和广告灯箱现场安装（以下简称灯光安装工程）分包给上海迪**限公司（以下简称迪**司）施工，工程造价为70万元。后因景**司拖欠工程款，原告曾向法院起诉，审理中原告就迪**司的70万元灯光安装工程的工程款予以撤回，原告其它款项的诉讼请求经法院判决得到了支持。2012年12月25日，因迪**司起诉原告要求灯光安装工程的工程款，上海市普陀区人民法院（以下简称普**院）判决原告承担70万元灯光工程安装款及增加的安装费用52，355元。原告认为，灯光安装工程属于景**司发包给原告的系争工程的一部分，该部分工程款752，355元应由景**司支付。景**司未通知浩*公司而恶意注销，五被告作为景**司的股东未实际履行清算义务，应连带承担债务清偿责任。故请求法院判令：一、五被告连带偿还欠付原告的工程款752，355元；二、五被告向原告支付逾期付款的利息，计算方式：以665，000元为本金，自2008年9月23日起至本判决生效之日止，按中**银行公布的同期同类贷款利率计算；以35，000元为本金，自2010年9月23日起至本判决生效之日止，按中**银行公布的同期同类贷款利率计算；以52，335元为本金，自2012年10月18日起至本判决生效之日止，按中**银行公布的同期同类贷款利率计算。

被告辩称

被告张**、李**、张**、张**、查**辩称，不同意原告的全部诉讼请求。浩*公司是长寿商业广场装修工程的业主指定分包方，景**司系受业主方委托与浩*公司签订分包合同，该合同并非真正意义上的总包和分包关系，而是总包受业主委托与其指定的分包商订立的委托管理协议。业主代表、景**司、浩*公司及迪**司共同签署的《工程指令》明确对分包合同进行变更，将250万元灯光工程从分包合同中分离，其中灯具购买由业主直接与原告签订合同，灯光安装工程由浩*公司与迪**司签合同。可见灯光工程已不属于景**司的总包范围，业主方也未就灯光工程向景**司支付过工程款。故浩*公司应向业主主张该部分工程款，而非景**司。

本院查明

经审理查明，峻领德高商业发展（上**限公司以下简称峻领德**司）系长寿商业广场工程项目的建设方，景**司系总包方。2007年8月，经招投标手续，峻领德**司指定浩**司分包其中的长寿商业广场装修工程。《中标通知书》中注明：本指定分包工程金额为948万元，分包合同金额之组成如下：投标价6，862，666.35元，加上预留外墙灯光之暂定金额250万元和中空玻璃更改为6＋0.76＋6彩色夹胶玻璃调整金额25万元，减去优惠下浮132，666.35元；指定分包单位在签订本指定分包工程《中标通知书》时，已清楚了解指定分包单位是将作为总承包单位的指定分包单位，并与总承包单位签订指定分包合同；关于付款，分包单位应先将付款申请交予总承包审核，总包方交峻领德**司，经峻领德**司审核后及发出付款证书，峻领德**司将款交予总承包，总承包向分包方支付分包合同金额或其中的部分金额；按合同金额（948万元）的10%作为保留金，工程完工后支付至分包合同金额之90%，工程验收合格并发出满意证书后支付至分包合同金额之95%，实际竣工满12个月后，及得到峻领德**司满意缺陷保修进度的书面确认后支付分包合同金额之2.5%，保修期完满结束24个月及缺陷修复证书发出后支付分包合同金额之2.5%。同年11月14日，浩**司与景**司签订《施工合同》，约定景**司将长寿商业广场装饰工程交由原告承包，合同价款948万元；双方及业主所有往来信件及业主发出的《中标通知书》作为本合同的附件，所有内容以附件的详细条款为准。2008年9月22日，浩**司就上述工程竣工，峻领德**司与景**司在竣工报告上签字盖章。2010年4月，浩**司诉至普**院，请求法院判令景**司与峻领德**司支付其工程款4，640，354.73元及利息，即（2012）普民四（民）初字第735号案件。在该案的审理过程中，浩**司与景**司对工程涉及的迪**司的灯光安装工程款均表示可以另行结算。为此，浩**司就该部分工程款706，946.30元在原诉请中予以放弃。普**院判决：景**司向浩**司支付工程款2，197，141.77元及相应利息，浩**司的其余诉讼请求不予支持。景**司上诉后，二审法院判决维持原判。

另查明，2008年3月，经峻领德**司、景**司、浩**司、迪**司协商确定：原幕墙指定分包中外墙灯光暂定金额250万元，由于项目实际情况，将此项最终定标价总额2，700，835.97元拆分为以下两个合同，即合同一、长寿商业广场外墙灯光广场产品销售合同，合同总价1，993，889.67元，由业主与迪**司签订；合同二、合同一中所有产品的设计安装调试和配套的管线安装合同（乙方负责包含原业主灯光招标文件中的所有责任和义务），合同总价706，946.30元，由浩**司与安装施工方签订。2008年，浩**司与迪**司签订施工协议，约定浩**司将其分包工程中的灯光安装工程交给迪**司承包，工程总造价为70万元；工程进度根据业主总包认可的项目计划执行；浩**司根据70万元的8.5%收取管理费用，即5.95万元。之后，迪**司依约完成了施工，因迪**司向浩**司催告工程款未果，于2012年2月13日向普**院起诉，请求法院判令峻领德**司、张**、李**、张**、张**、查**支付工程款及利息，即（2012）普民四（民）初字第392号案件。该案审理过程中，2012年10月，经普**院委托，鉴定机构就灯光安装工程的工程造价出具《司法鉴定意见书》。普**院审理后认为，灯光安装工程的造价为施工协议约定的70万元及鉴定造价中设计的安装费用52，355元，共计752，355元。迪**司已依约完成施工义务，浩**司作为该施工协议的发包方，应负支付相应工程款的义务。峻领德**司及景**司虽是长寿商业广场的建设方和总包方，但与迪**司并未产生建设工程施工合同的权利和义务，迪**司与浩**司签订的合同并不能约束他们，峻领德**司与景**司针对迪**司也没有付款义务，且他们在本案中亦不存在非法转包或分包的事实，不符合承担连带责任的法定事由。普**院于2012年12月25日判决：浩**司支付迪**司工程款752，355元及利息。该判决各方当事人均为上诉。

另查明，被告张**、李**、张**、张**、查**为景**司的股东。2012年8月，景**司经批准注销登记。五被告作为清算组负责人及成员在清算报告中承诺：公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意在法律规定的范围内继续承担责任。

审理中，浩*公司向本院提交了景**司在（2012）普民四（民）初字第392号案件提供的灯光安装工程的报验材料，证明灯光安装工程由景**司统一向业主报验，灯光工程属于景**司的总包范围。景**司对上述证据的真实性无异议，也认可景**司作为总包对灯光安装工程及其他工程进行管理和向业主报验，但并不意味着该部分工程款应由景**司支付。

审理中，景**司和浩**司均确认灯光安装工程的工程价款为752，355元。

以上事实，由经庭审质证的（2012）普民四（民）初字第392号民事判决书、招标通知书、施工合同、灯光安装工程报验材料、景泰公司的注销清算报告、注销通知书及档案机读材料以及原、被告的陈述等证据在案佐证。

本院认为

本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点在于灯光安装工程是否属于景**司的总承包范围。首先，景**司系长寿商业广场工程的总包方，浩**司系该工程中装修工程的业主指定分包方。指定分包合同的金额包括预留外墙灯光暂定金额250万元。按照《中标通知书》和《施工合同》的约定分包单位是作为总承包单位的指定分包单位，指定分包单位与总包单位进行工程款结算。故灯光工程作为预留暂定金额包含在景**司的总包范围内。其二，2008年3月由业主、总包、分包方共同签署的《工程指令》明确外墙暂定金额拆分为两部分，其中灯光工程产品销售合同直接由业主方发包给迪**司，而灯光工程安装合同由浩**司分包给迪**司。《工程指令》仅将灯光工程产品销售合同从总包中拿出，并未明确灯光安装工程从总包范围中剥离。从实际操作中看，灯光安装工程仍由景**司作为总包工程的一部分进行施工管理并向业主报验。由此可见，灯光安装工程属于景**司的总包范围，《工程指令》并未将灯光安装工程从景**司的总包范围中剥离。景**司关于其与业主之间系委托管理关系，而非承包关系的辩称，与事实不符，本院不予支持。景**司关于其虽对灯光安装工程进行施工管理和最终报验，但不应承担付款义务的辩称，与《中标通知书》和《施工合同》约定的付款方式不符，也没有法律依据，本院不予支持。故景**司作为总包方，应就总包范围内的工程向分包方支付相应的工程款。景**司与浩**司均认可灯光安装工程的工程造价为752，355元，灯光安装工程自2008年9月22日已竣工验收合格，故景**司应向浩**司足额支付上述工程款。

关于逾期支付工程款的利息，原告主张合同价款的95%即665，000元自工程竣工验收合格之日的次日即2008年9月23日起算，合同价款的5%即35，000元自两年保修期届满之日的次日即2010年9月23日起算，上述利息起算的时间不违反合同约定的付款时间，并无不当，本院予以支持。原告主张合同外增量的工程价款52，355元自鉴定报告出具之日的次日起算，鉴于原告提供的证据只能证明鉴定报告的出具时间为2012年10月，未能明确具体日期，故本院酌定合同外增量的工程价款52，355元的应支付时间为2012年10月31日，该部分工程款的利息从2012年11月1日起算。原告主张利息计算至判决生效之日止，也并无不当，本院予以支持。原告主张按照中**银行公布的同期同类贷款利率标准计算利息，于法不悖，本院亦予以支持。

根据相关规定，公司清算时，清算组未履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。浩**司认为五被告在公司清算时未履行通知义务，导致原告未能及时申报债权而未获清偿，五被告应连带承担支付工程款及利息的责任。五被告对此未作出抗辩意见，也未能举证证明其已履行了通知义务。故五被告作为公司清算组成员，应共同对公司注销而给浩**司造成的损失承担赔偿责任，损失的范围理应包括拖欠的工程款及相应的利息。

综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最**法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十一条，《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告张**、李**、张**、张**、查贵宝于本判决生效之日起十日内共同向原告上海浩**限公司支付工程款752，355元；

二、被告张**、李**、张**、张**、查贵宝于本判决生效之日起十日内向原告上海浩**限公司支付逾期支付工程款的利息，计算方式为：以665，000元为本金，自2008年9月23日起至本判决生效之日止，按中**银行公布的同期同类贷款利率计算；以35，000元为本金，自2010年9月23日起至本判决生效之日止，按中**银行公布的同期同类贷款利率计算；以52，335元为本金，自2012年11月1日起至本判决生效之日止，按中**银行公布的同期同类贷款利率计算。

案件受理费11，323.00元，由被告张**、李**、张**、张**、查贵宝负担。

负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一

中级人民法院。

裁判日期

二〇一四年六月十一日