a与b建设工程施工合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人a因建设工程施工合同纠纷一案，不服上海**人民法院（2010）浦*一（民）初字第24973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年4月21日受理后，依法组成合议庭，于2011年5月3日公开开庭审理了本案，上诉人a之委托代理人邬根元、许**，被上诉人b，被上诉人c到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审认定，2010年3月10日，b作为甲方、a作为乙方签订一份《建房承包协议》，约定甲方委托乙方新建一幢楼房及振兴村101室后三间平房（包括厕所、灶头间、围墙）；乙方包工及施工壳子等各项设备，施工期限三个月；新建房屋土建采用条形基础，混合结构浇注各楼层楼梯，盖好屋面，外墙贴面，室内粉刷，做一定地坪；滨海创业村及振兴村共造价55,000元（人民币，下同）；第一层基础付1万，第二层再付1万，屋面做好再付1万，完工交货时甲方付总价的95％，剩余5％作为质量保证金，保质期满一年后付清等。经a、b确认，上述合同中楼房造价为45,000元，平房造价为1万元。b于2010年3月27日向a支付了工程款2,000元。

2010年3月16日，b作为甲方、c作为乙方签订一份《建房承包协议》，约定甲方委托乙方新建一幢楼房；乙方包工及施工壳子等各项设备，施工期为二个月；造价45,000元等。

上述合同签订后，a实际负责建造涉案的三间平房（包括厕所、灶头间、围墙），c实际负责建造涉案的一幢楼房，并使用了a的模板和设备。在三间平房建造至屋面板施工时，b以工程质量问题为由要求a返工，遭a拒绝后b不再让a施工，以后的建造工程（包括厕所、灶头间、围墙）由c负责完成。

经a、b确认，在平房建造过程中，因平房属无证建造，故城管队来强拆时推倒过墙面，为此a、b协商工程费增加500元。经b与c确认，b支付c工程款38,000元，其中楼房部分3万元，平房部分8,000元。

现a诉至法院，请求判令b立即支付建房人工款53,000元。

原审审理中，a与c均认可在施工前双方曾就楼房转包及模板、机器设备的使用费问题进行了协商。在平房建造至屋面板施工时，a认为已完成工程量的80％，c认为最多完成三分之一。经法院释*，a表示若合同无效，则要求b赔偿推倒墙面的损失5,000元。

原审认为，法律规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同应认定为无效。a、c均没有建筑施工资质，他们与b所签订的《建房承包协议》均属无效合同。

首先，就涉案楼房建造问题的处理。虽然a、c就涉案楼房建造事宜均与b订立了书面施工合同，但涉案楼房实际由c建造完毕，b也向c支付工程款，故b就楼房建造部分实际履行了其与c之间的施工合同，a基于a、b的施工合同向b主张楼房的建造款缺乏事实依据。

其次，就涉案平房建造问题的处理。虽然a建造平房至屋面板施工时，a、b因房屋是否存在质量问题而发生争议，但该事实表明a确实履行了a、b之间的部分施工合同，b理应按a实际工程量支付相应工程款。因涉案平房已建成，a施工的工程量又无法确认，故法院根据当事人就此争议的庭审陈述及本案具体案情，再扣除b已支付的2,000元工程款，酌情确定b还应支付的剩余工程款。

再者，对a向b主张推倒墙面损失5,000元的处理。根据查明事实，a、b曾就推倒墙面的返工损失已协商一致，即确定为500元，故法院可据此认定，并且一并计入b应付的剩余工程款。至于a与c之间产生的模板、机器设备的使用费问题，非本案审查处理范围。就诉讼费用问题。虽然a就楼房工程款部分的诉请未获法院支持，但b就楼房建造事宜与a、c同时签订施工合同，b具有主观过错，其应当分担必要的诉讼费用。

一审法院认为

原审法院于二○一一年三月十七日依法作出判决：一、a与b签订的《建房承包协议》无效；二、b于判决书生效之日起十日内支付a工程款3,000元。b如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,125元，由a、b各半负担。

上诉人诉称

判决后，a不服，上诉称，原审将其与被上诉人b、c与b间两个独立的建设工程承包法律关系混为一谈是错误的；原审法院将合同中未记载的内容认定并据此裁判违反了双方本意；同时，原审判决付款金额的推理前后逻辑矛盾。故请求撤销原判，发回重审或者依法改判被上诉人b支付其工程款人民币8,500元。

被上诉人辩称

被上诉人b辩称，其接受原审判决。其与c的合同是应上诉人a的要求签订的，主要是因为a组织的施工人员不足，施工存在严重质量问题且缓慢，最后只完成了三间平房的屋面板，其粉刷及卫生间、厨房间、围墙皆未做。一万元的工程只完成了四分之一。上诉人停工后，c接替其完成了大部分工程内容。

被上诉人c辩称，其认可原审判决。上诉人施工存在严重问题，其接替前者与b签约履行了施工义务。

本院查明

本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。

本院认为

本院认为，上诉人a、被上诉人c虽就（同一）涉案楼房建造与b分别签订施工合同，但两法律关系应为独立存在，上诉人a与被上诉人b应依法就其签订的合同及其履行承担权利、义务。

本案上诉人系个人，不具有建筑施工资质，其作为本案建设工程施工合同承包人与被上诉人b建立的建设工程施工合同关系依法应属无效。

a建造平房至屋面板施工时，其与被上诉人b曾因房屋质量发生争议，但a确实履行了部分施工义务。因涉案平房经被上诉人c后续施工已建成并交付使用，a请求参照（无效）合同约定支付其施工工程价款的，依法应予以支持。原审在a施工工程量无法确认的情况下，根据庭审陈述及具体案情酌情确定了工程价款并无不当。上诉人并无证据证明原审判决上述确定违背现有证据及交易惯例，有关请求本院难予采信。

上诉人其余请求原审已详细阐述，本院不再赘述。原审法院在查明事实基础上，判决合理、正确，本院应予维持。上诉人a的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费人民币1,125元，由上诉人a负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○一一年五月十六日