富士（**有限公司与上海燕**有限公司建设工程施工合同纠纷上诉案

审理经过

上诉人富**程有限公司（以下简称“富**司”）因建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2004）黄民四（民）初字第2173号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审法院查明

原审经审理查明，2002年4月12日，富**司、上海燕**有限公司（以下简称“燕**司”）就上海**融中心裙房L1、L2的精装修达成意向，但就工程合同确定单未签字盖章。之后，燕**司完成了精装修工程，并移交业主使用。2003年5月起，业主几次致函富**司要求对L1、L2层中存在的缺陷进行维修。富**司收函后及时向燕**司提出要求其承担维修责任，但燕**司进行了部分维修。2004年4月，业主委托他人维修木地板，工程造价人民币（以下币种皆为人民币）112，000元。2004年7月，业主又委托他人维修、整改首层、二层。

一审法院认为

富**司认为燕**司有义务对所承包的工程进行维修，由于燕**司拒绝履行维修义务，致使业主在总承包结算款中扣除维修费用，而该费用理应由燕**司赔偿富**司，故起诉至原审法院，请求判令燕**司赔偿富**司经济损失人民币1387025元。

原审审理中，燕**司对于富**司提出的维修项目和被扣费用中的木地板的112，000元确认愿意承担，且表示考虑到案件的实际情况，愿意一次性补偿富**司350，000元（含木地板维修款112，000元）。

原审法院认为，富**司、燕**司就上海**融中心裙房L1、L2的精装修达成意向，经实际履行而成立。根据相关的法律规定，燕**司作为施工人应对工程的施工质量负责。在燕**司完成的工程交付使用后，富**司根据业主的意见及时要求燕**司履行维修义务，但燕**司未能举证证实其已充分履行了该义务。故富**司要求燕**司赔偿被业主扣除的维修费用，与法有据，应于支持。但富**司、燕**司间未签订过工程承包合同，缺乏因涉案工程被业主扣款如何承担的约定。富**司提供的业主委托他人进行维修、整改合同和分包工程决算单，只是说明业主与他人的关系，并不具有公信力，不能以此确定燕**司应承担的责任内容。客观上，维修、整改工程已经完成，已不可能对燕**司承包的工程中需维修、整改的部分委托专业机构评估，故富**司以此为据要求燕**司赔偿的金额，显然不足以确认。审理中，燕**司自认愿意赔偿木地板费用，一次性赔偿人民币350，000元，作为燕**司承担工程施工质量保证责任的方式，并无不当，予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十一条之规定，判决如下：上海燕**限公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿富士（中国）装饰工程有限公司人民币350，000元。案件受理费16，945元，由富**司负担12，670元，燕**司负担4275元。

上诉人诉称

富**司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，燕**司对其施工的工程应负责维修，在业主通知装修出现质量问题后，富**司以书面形式通知燕**司维修，但燕**司以种种理由未进行维修，后业主另行委托他人对质量问题进行了维修，并对无法维修的质量问题采取了扣款，现业主在与富**司结算总承包款中扣除了1387025元维修费用，该笔费用应由燕**司赔偿，故要求撤销原审判决，依法改判支持富**司原审中的诉讼请求。

被上诉人辩称

燕**司辩称，其施工的工程竣工验收为优良，不可能存在如此多的质量问题。燕**司收到维修通知后，已及时进行了维修。富**司现无证据证明其已承担维修费用及扣款损失，且业主委托他人施工的项目系重做而非维修，燕**司与富**司间对扣款的承担没有相应书面合同的约定，故要求驳回上诉，维持原判。

本院查明

本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。

本院认为

本院认为，原审法院认定燕**司应承担其施工工程的维修责任并无不当，相关理由原审法院已作充分阐述，本院不再赘述。现富**司上诉要求燕**司承担1387025元维修费用，但就燕**司的施工质量与系争维修费用的产生之间存在因果关系，富**司未能提供确实充分的证据予以佐证，在不能证明业主另行委托维修系燕**司施工存在质量问题所致，且燕**司未对工程质量问题予以确认的情况下，现在尚无法确认系争维修费用系燕**司应承担的责任内容，故富**司要求燕**司赔偿经济损失，理由不能成立。原审法院在燕**司自认及自愿赔偿的基础上，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费人民币16945元，由上诉人富**程有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○○六年二月二十二日