上海广**限公司与上海嘉**有限公司建设工程施工合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人上海广**限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2002)嘉民一(民)初字第423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2002年12月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明，1999年11月21日上海广**限公司(下称广**司)与上海**程中心签订一份工程合同，约定：广**司承包上海**程中心位于上海市嘉定区华江路的穿越沪宁高速公路顶管工程，内容包括一组沉井、128米顶管，总价暂定78.5万元。合同签订后，广**司按约施工，于2000年2月2日完工。期间上海**程中心共支付广**司工程款45万元，另提供给广**司管材价值20万元，合计65万元。2001年3月21日，上海**程中心经工商行政管理部门批准变更为上海嘉**有限公司(下称嘉**司)。2001年8月10日广**司出具一份决算单，载明：工程总价不低于78.5万元；工程决算总价118.7万元，嘉**司同意决算价45万元，该决算单仅由嘉**司工作人员许**签名，嘉**司未盖章及签名。后广**司向嘉**司催讨工程款未果，遂于2002年3月向法院起诉，要求嘉**司给付工程款53.7万元及利息损失16,633.58元。

原审法院审理中，嘉**司认为工程完工后双方并未作结算，广**司提供的决算单不能作为决算依据。广**司提出要求对工程总价进行审价，嘉**司表示同意。原审法院委托上海东**有限公司对系争工程进行审价，结论为457,080元。广**司对审价报告提出异议，认为审价报告违反审价基本的客观性、科学性和公正性，不能作为定案的证据。但广**司对其主张并未提供充分的证据证明。嘉**司对审价报告则无异议。

一审法院认为

原审法院认为，广**司与嘉**司签订的工程合同，是双方当事人真实意思表示，且该合同内容已实际履行完毕，故该合同应确认有效。广**司完工后，因双方对工程造价未作决算，广**司及嘉**司又同意进行审价，故应以审价结论作为工程造价结算依据。由于审价结论为457,080元，而嘉**司实际已支付广**司工程款45万元及提供材料价值20万元，共65万元，已超过嘉**司应付的工程款数额，故广**司再要求嘉**司支付工程款53.7万元及利息损失16,633.58元，缺乏依据，理由不足，对此不予支持。广**司认为审价报告违反审价基本的客观性、科学性和公正性，不能作为定案依据，因广**司未提供充分的证据证明，故对广**司的辨称意见不予采信。因此判决，对广**司要求嘉**司给付工程款53.7万元及利息损失16,633.58元的诉讼请求不予支持。

原审法院判决后，广**司不服，上诉认为：审价报告程序不当，实际实施审价的上海东**有限公司嘉定区分所与嘉**司均在嘉定区营业，具有利害关系，不应由该审价单位审价。其次，审价报告中遗漏计算部分工程项目，计算费率以及材料市场价格的取值存有偏差，致使审价报告缺乏客观性，不应作为定案依据，故要求改判原审判决。

被上**公司认为，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，要求维持原判决，并保留请求广**司返还多付工程款的权利。

本院查明

经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。

本案审理中，本院就审价报告质询了上海东**有限公司。上海东**有限公司向本院提供了广**司在审价报告质询时同意审价结论的函并答复本院，其审价报告在计取费率及材料价格取值并无差错，至于广**司所称遗漏计算部分工程项目，实质是广**司未提供有关签证单，无法证明这些合同外施工项目，系广**司施工或获得业主同意而建造。本院就此询问广**司，广**司明确答复确无签证材料。

本院认为

本院认为，广**司就审价报告提出的两点异议均不能成立。程序上，广**司仅以审计单位与嘉**司均在嘉定区营业，即推定两者间具有利害关系，该认定缺乏事实依据。审价单位在原审中进行了质询，并在庭审中接受了质证，程序上并无重大瑕疵，故对广**司的此点上诉意见本院不予采信。实体上，广**司在审价单位质询时同意审价结论，现提出遗漏计算部分工程项目，计算费率以及材料市场价格的取值存有偏差，但不能提供相关的签证单等证据予以佐证，属举证不能，不能对抗其原先的自认，故本院对此不予采信。原审法院以该份审价结论作为工程造价结算依据并无不妥，本院予以维持。综上，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费人民币10,546.34元，由上诉人**程有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二ＯＯ三年一月二十四日