上海**限公司与上海**护公司建设工程施工合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人上海**限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院(2002)闸民一(民)初字第1740号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人上海**限公司(以下简称永*酒楼)之委托代理人张**，被上诉人上海**护公司(以下简称闸北环保)之委托代理人詹**、张**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审查明，2000年8月，被告在原告处办理有关手续时，原告要求被告安装净化装置，被告遂与原告口头约定，由原告为被告制作和安装油烟脱排设备。同年8月底，原告委托张**同被告联系了安装事宜。同年9月22日，被告请张**到被告处察看。同年9月25日，张**到被告处察看后，要求被告自砌通风井。同年11月28日，原告看后提出通风井尺寸过小，经协商达成解决办法。同年12月13日，原告安装了油烟脱排设备。同年24日经试用，被告未有异议。此后，被告发现效果欠佳，遂与张**多次协商并于2001年6月25日双方约定由室内排风改为室外排风，原告负责安装消声装置。同年6月27日，原、被告签订了书面合同和协议书。合同规定：被告委托原告安装脱排净化器工程(包工包料)，价格为人民币17,000元(以下币种均为人民币)。原、被告共同验收，合同签订后支付2,000元，余款竣工后付清。同年6月29日，原告安装完毕，经使用，被告未有异议。被告于2000年11月14日已支付给原告2,000元，余款15,000元至今未付。

原告诉称，原告按约为被告制作安装了油烟脱排设备，被告仅支付了2,000元，余款15,000元至今未付，故要求被告付清工程款15,000元。

被上诉人辩称

被告辩称，原告制作和安装的油烟脱排设备存在质量问题，故不同意支付余款15,000元。

原审判决：上海**限公司应在本判决生效之日起三日内给付上海**护公司工程余款15,000元。

上诉人永申酒楼不服原判，以被上诉人提供的设备质量不合格且被上诉人未提供维修服务为由，向本院提出上诉。要求本院撤销原判；不支持被上诉人原审时的诉讼请求。

被上诉人闸北环保辩称，其安装的设备质量没有问题，其多次回访用户，对存在的质量问题也做过维修。要求驳回上诉，维持原判。

本院查明

经审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。

本院认为

本院认为，双方签订的合同与协议，系当事人真实意思表示，合法有限，双方均应按约履行。被上诉人按约履行了施工义务，上诉人理应承担付款义务。上诉人未支付余款，显属违约，应承担违约责任。被上诉人要求上诉人支付余款，于法有据，本院予以支持。被上诉人2000年12月13日施工完毕后，上诉人应在合理期限内验收并提出验收意见。2001年6月27日双方签订《协议书》时，上诉人未就被上诉人制作、安装的设备提出质量问题。现上诉人在使用一年多后，被上诉人提出诉讼时，才诉称被上诉人施工的设备存在质量问题，理由不足，本院不予采信。上诉人的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费人民币610元，由上诉人上海**限公司承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二ＯＯ二年八月二十二日