上海众意**有限公司与上海**电器厂建设工程施工合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人上海众意**有限公司因建设工程施工合同纠纷?案，不服上海市静安区人民法院(2002)静民一(民)初字第756号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人上海众意**有限公司的委托代理人成国光、被上诉人上海**电器厂的委托代理人王**、傅**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审经审理查明：2000年12月至2001年8月，上海**电器厂向上海众意**有限公司承接了本市愚园路一条街的部分霓虹灯装饰工程。上海**电器厂与上海众意**有限公司合作期间，上海众意**有限公司共分四次向上海**电器厂支付工程款23,000元。张**原系上海众意**有限公司工程部经理。2001年8月，上海**电器厂起诉至法院，要求上海众意**有限公司支付62,864元。

原审法院审理中，上海众意**有限公司辩称，愚园路一条街上部分霓虹灯装饰工程确由上海**电器厂承接，但因工程规模较小，每完成一组，双方即时结清工程款，并不存在拖欠的事实，故不同意上海**电器厂的诉讼请求。

审理中，张**作为上海**器厂方的证人到庭作证，张**陈述：本人于2001年7月至10月受聘于上海众意**有限公司，担任工程部经理兼行政经理，清理公司的部分债权债务关系。上海**电器厂曾几次到公司催讨愚园路一条街装饰工程款，本人经与财务核对后，在上海**电器厂制作的二份清单上签字予以确认，但对清单上添加的手写内容不能确定系经本人核对过。上海**电器厂实施的上**二厂门市部霓虹灯装饰工程由本人经手，本人在上海**电器厂提供的送货回单上签字认可工程款为1,960元。

一审法院认为

原审认为：尽管张**没有证据证明其在上海众意**有限公司处工作期间有处理公司债权债务的权限，但根据其在职期间担任的职务性质，有理由使公司以外的人相信张**的行为代表了上海众意**有限公司的行为，其对上海**电器厂所作工程量及工程款的确认应视为上海众意**有限公司的承认。据此，原审认定上海**电器厂实施了愚园路一条街部分霓虹灯装饰工程，上**二厂门市部的霓虹灯装饰工程，该二处工程款总和为71,264元，上海**电器厂主张其实施了“厅燕阁”的霓虹灯装饰工程，但其提供的证据中仅有清单上有?处记载，而该记载并未得到张**的认同，故上海**电器厂就该主张未能提供足够证据，故不予采信。据此，上海众意**有限公司尚欠上海**电器厂工程款计48,294元。综上，双方之间形成了口头的建设工程施工合同，作为合同当事人均应自觉履行义务。现上海**电器厂已完成了施工内容，上海众意**有限公司依法应承担付款义务。上海众意**有限公司称已与上海**电器厂结清工程款，其未向法院提供相应证据，故不予采信。据此判决：上海众意**有限公司应于本判决生效之日起十日内支付上海**电器厂欠付工程款48,264元。

上诉人诉称

原审判决后，上海众意**有限公司不服上诉，请求撤销原判，依法改判驳回上海**电器厂的诉讼请求。理由是：张**于2002年7月－10月在公司任工程部经理，仅经手其中一个项目，对于处理公司债权债务其并未得到公司授权；同时双方口头约定结算的方式为审计，因此可以得出结论为：张**无权代替公司作出确认的意思表示。

本院审理中，上海**电器厂辩称，张**是上海众意**有限公司的工程部经理,有权处理工程款项。

本院查明

本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。

本院认为

本院认为，本案的纠纷皆因口头合同而起，双方就合同履行的内容，标的物的数量、价格等均存有争议，解决此类纠纷的基本方法是审计、评估，但争议双方在一审中均未提出申请。一审审理中，双方的争议焦点在于张**的权限问题，一审法院综合证据情况，认定张**的行为构成表见代理，尚属合理，上海众意**有限公司的抗辩意见及证据较上海**电器厂而言没有优势，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

上诉案件受理费人民币2,395.92元,由上诉人上**工程有限公司负担。

本判决系终审判决。

裁判日期

二ＯＯ二年十月二十五日