安徽**公司与安徽**公司建设工程施工合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人安徽**公司(以下简称安**建)因建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2001)静民初字第1696号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2002年2月20日公开开庭审理了本案。上诉人安**建之委托代理人杨*、薛冰，被上诉人安徽**公司(以下简称安徽岩土)之委托代理人柏**、陈**，被上诉人上海**发展公司(以下简称民生公司)之委托代理人杨**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

经审理查明，1995年6月，安**建与民**司签订《建筑安装工程承包合同》一份，约定安**建以包工包料方式总承包由民**司开发建设的上海纺织科技大厦。1995年7月20日，安**建与安**土签订《建设工程施工合同书》一份，约定安**土以包工包料的方式分包上海纺织科技大厦桩基工程，该工程按“85定额”及其配套的有关规定计费，工程造价以建设单位审定的预算为基础，安**建按工程款的4%收取总包管理费。合同签订后，安**土按约完成施工任务。1996年1月29日，安**土、安**建及民**司签订《上海纺织科技大厦工地交接协议》，确认安**土所承担的桩基工程基本结束，安**土在协议生效起三日内退场，工程费用以工程承包合同为依据，按实结算，决算经审定、批准后，业主预留10%质量保证金，其余一次结清。1997年1月22日，安**土与民**司签署《纺织科技大厦岩土灌注桩工程结算书》，确认经双方核算桩基工程总造价为3,556,367元。至1998年5月18日止，安**建与民**司先后向安**土支付工程款267万元。2000年6月15日，安**建致函安**土，同意工程总造价为3,556,367元，并同意工程余款886,367元由民**司从欠安**建的款项中直接支付给安**土，并由安**土承担纳税义务等。2000年7月4日，安**土与安**建签订《协议书》一份，约定安**土施工的上海纺织科技大厦桩基工程，民**司尚欠安**土886,367元，安**土拟起诉民**司，安**建同意上述债务转划给安**土，由安**土直接起诉民**司；安**土承担税金及附加等纳税义务，并同意按工程决算3,556,367元的2%支付安**建总包管理费；安**土现场施工的水电费，由安**土与民**司结算，与安**建无关，遗留问题由安**土自行解决。嗣后，安**土向法院起诉，要求民**司支付工程余款，安**建作为第三人参加诉讼。该案审理过程中，安**土于2001年6月13日申请撤回起诉。嗣后，安**土认为其已与开发商民**司对桩基工程进行了结算，确定工程总造价，安**建也支付了部分工程款，尚余工程款886,367元。安**建以民**司未支付总包款为由，要求安**土向民**司催讨，但民**司则以工程款经审计决算为由，与安**建互相推诿，至今未付，故诉至法院，要求安**建支付工程余款，并支付该款自2000年6月15日起至判决生效之日止的利息。

原审审理中，安**建辩称认为，上海纺织科技大厦系民**司开发建设，安**建是总承包，安**土分包了其中的桩基工程。桩基工程竣工后，安**土直接与民**司进行了结算。基于民**司尚欠安**建工程款，安**建与安**土签订协议，约定安**建将其对民**司享有的债权转让给安**土，抵作安**建应支付的桩基工程款，并且通知了民**司。在此基础上，安**建认可了安**土与民**司确定的工程款。鉴于其与安**土签订的债权转让协议合法有效，安**土应向民**司主张权利。如安**土坚持向安**建主张工程款，则工程款必须经有关部门作出工程造价审计。同时，因安**土未向其催讨过工程款，故不应承担逾期付款的利息，且根据安**土与安**建合同的约定，安**土应向安**建支付4%的总包管理费，该款应在工程款中抵扣。

一审法院认为

民**司述称认为，其在结算书上盖章仅是承认安**土完成的桩基工程的工程量，并非承认工程款。对安**建与安**土签订的债权转让协议，并不知情，也从未收到过通知，故民**司不同意向安**土支付工程款。

原审法院认为，安**建与安**土曾有意向以安**建对民**司享有的工程款中相当于安**建欠付安**土的工程款部分冲抵安**建欠付安**土的工程款。就安**建而言，其拟将对民**司的债权转移给安**土，根据合同法的规定，应当通知债务人，并且该通知应在债权受让人向债务人主张权利以前到达。本案中，民**司否认收到安**建的通知，且在安**土向民**司主张权利时，民**司才收到有关债权转移的通知，且本案又是安**土向民**司要求支付工程款的诉讼的延续，故不能认定安**建在合理的期限内履行了通知义务，其主张债权转移不成立。从另一方面讲，安**建也未将其对安**土的债务转移至民**司，安**建与安**土约定，安**建对安**土的债务由民**司来承担，民**司并未就此承诺，安**建对安**土的债务转移不成立。安**建与安**土约定的只能是债务由民**司履行，按合同法的规定，当民**司未履行，安**土依然可向安**建主张权利。安**土与民**司经决算确认的分包工程款，安**建在发给安**土的书函中表示同意，对该工程款额予以确认。安**建主张其是在债转移成立的情况下认可该工程款额，但其未就该主张提供有效证据，对此不予采纳。在安**建发给安**土书函确认工程款额后，即应立即向安**土支付工程款。现安**建未及时履行付款义务，应承担相应的违约责任。安**土主张利息的计算方式符合法律规定，应予支持。安**建主张依据约定在工程款中扣除总包管理费，安**土对此同意，予以准许。据此判决：安**建应于本判决生效之日起十日内支付安**土欠付工程款744,112.32元及该款自2000年6月15日至本判决生效之日止的利息(按中**银行同期贷款利率计算)。

判决后，安**建提起上诉，认为其已将对民生公司的债权中相当于欠安**土的部分转让给安**土，该债权转让后已与对安**土的债务相抵冲，安**建与安**土之间不再存在债权债务关系。嗣后，安**土亦向民生公司主张该笔工程款额，故安**土不应向安**建主张权利。同时，仅凭安徽**生公司的结算，不能作为付款的依据。另在安**土与安**建的分包合同中明确有5%的工程款应在竣工验收后再行支付，且安**土亦应交付相应的工程资料，故原审法院判决不当，据此要求撤销原判，驳回安**土的起诉。

被上诉人辩称

被上诉人安徽岩土辩称认为，原审法院判决正当，安徽岩土作为工程的分包方，理应向总包方安**建主张权利。安**建及民生公司作为工程的总包及建设方，对付工程款的责任相互推诿，故不同意安**建的上诉请求。

被上诉人**公司辩称认为，民生公司在其与安**土签订的结算书上盖章，仅是确认了安**土的工程量，并非对工程款的结算。现安**土起诉要求安**建支付工程款，并无不当，对原审法院的判决没有意见。因安**建的债务转移行为并未通知民生公司，故不同意其上诉请求。

本院认为

本院认为，安徽**生公司所签订的工程承包合同及安**建与安**土所签订的施工合同，均是合同双方当事人真实意思表示，且与法无悖，均属合法有效，合同双方当事人均应恪守。现安**土作为桩基工程承包人，已按约完成了工程，理应得到相应的工程款。至于工程款的数额，安**土与民**司已经结算，民**司在该结算书上盖章予以确认。现民**司认为其仅是对工程量的认定，但该结算书明确的是工程总造价，故民**司该主张不能成立。且对于民**司与安**土确认的工程总价，安**建作为总包方在之后的书函及协议书中同样予以确认，现安**建认为该确认是建立在安**土直接向民**司主张工程款的基础上，但安**土向安**建或民**司主张的均是系争工程之工程款，故无论其直接向安**建或民**司主张权利，工程款之数额应为确定不变之数，故安**建该主张依法亦不成立。原审法院以安**土与民**司结算之工程款作为系争工程之工程款，依法有据，本院亦予以确认。

本案中，民生公司是建设方，安**建是总包方，安**土是分包方。安**土完成工程后，依建设工程之惯例应向总包方主张权利。至于安**土与安**建之间协议将工程款的给付之责转让于民生公司，因该行为仅是安**土与安**建双方协商之结果，并未通知及得到民生公司的认可，故现安**土向安**建主张工程款，并无不当。安**建作为总包方在支付安**土工程款后，仍享有向民生公司主张工程款之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

上诉案件受理费人民币15,102.60元，由上诉人安徽**公司承担。

本判决系终审判决。

裁判日期

二ＯＯ二年三月二十五日