徐州富**有限公司与李**建设工程施工合同纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

审理经过

再审申请人徐州富**有限公司（以下简称徐**公司）因与被申请人李**建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省**民法院（2014）锡民终字第01792号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

二审法院查明

徐**公司再审申请称：（一）一、二审法院认定事实错误。徐**公司与李**于2012年11月15日签订的《协议书》，是李**利用徐**公司人员变动大、原知情人蔡**离开公司多年，诱惑徐**公司作出错误表示。该协议中涉及的代第三人偿还江苏同里等地工程款及利息310万元、代还蔡**的借款100万元均不是徐**公司真实意思表示，且已付工程款中少算50万元、以房抵款后李**未支付应当支付的140万元。因此，上述协议不应当被认定为有效。（二）一、二审法院适用法律错误。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销。依据上述法律规定，涉案协议应当被撤销，涉案工程款应当重新结算。综上，请求撤销二审判决，对本案再审。

李**提交书面意见称：（一）一、二审法院认定事实正确。因徐**公司无力支付工程款，经当地政府多次协调，李**被迫接受以房抵债方案，徐**公司与李**之间签订的《协议书》，是对双方之间的所有往来作出的约定处理，该协议是双方当事人的真实意思表示，且已经履行完毕，房屋已经实际抵偿给李**。依照协议约定，双方之间就涉案工程再无其他纠纷。江苏同里等地的工程均是由徐**公司的关联单位和徐**公司的法定代表人蔡**交付李**施工，工程款及利息310万元以及蔡**向李**借款100万元，在本案协议中一并进行了结算。已付款项中一笔50万元是冲抵蔡**向李**的个人借款。李**应当支付的以房抵款的欠款140万元已经通过两套房款以及为徐**公司垫付的税费进行了抵销。（二）一、二审法院适用法律正确。富**司与李**之间就涉案工程款纠纷所达成的协议不符合法律规定的可变更、撤销情形，一、二审法院未支持徐**公司的撤销申请，适用法律正确。综上，请求驳回徐**公司的再审申请。

本院认为

本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，徐**公司与李**签订的《协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，双方均应当按照协议约定，履行各自的义务。无锡富**有限公司和无锡星**有限公司在江苏同里等项目中欠付扬州未**限公司工程款及利息等310万元，徐**公司原股东蔡**和李**代表双方于2007年11月28日签订了相关协议。蔡**欠李**借款100万元，蔡**于2005年12月1日向李**出具了借条。上述证据与《协议书》中表述的徐**公司还欠李**在其他地方的工程款310万元、代蔡**还款100万元的内容相一致。徐**公司在签订协议时对其原股东蔡**的职务行为及代其偿还债务均无异议，现提出异议并表示不是其真实意思表示，依据不足，亦于法无据。徐**公司与李**以房抵款后，李**欠付徐**公司的140万元已经偿还的事实，有徐**公司代表丁*出具收到李**64万余元房款、李**合作人杨*向徐**公司丁*汇款59万余元以及李**为徐**公司垫付的房产过户税费127万余元等证据证实。综上，徐**公司与李**之间签订的《协议书》系徐**公司与李**之间就工程款及其他往来款项的最终结算，各笔款项内容具体明确，用来以房抵款的房屋办理了权属登记，双方已经按照协议约定内容履行完毕。因此，徐**公司在一、二审中关于对协议存在重大误解，要求重新结算工程款的主张，一、二审法院未予支持，并无不当，其在再审申请中提出的欺诈、胁迫或乘人之危，亦不能成立。因徐**公司撤销协议的主张不符合《中华人民共和国合同法》的规定，一、二审法院未支持其主张，适用法律，亦无不当。

综上，徐**公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回徐州富**有限公司的再审申请。

裁判日期

二〇一五年十月二十九日