刘**与南京润**限公司、韩**追索劳动报酬纠纷民事判决书

审理经过

上诉人刘**因与被上诉人**有限公司（以下简称润**集团）、韩**建设工程施工合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2012）建*初字第1797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月4日立案受理后，依法组成合议庭于2013年10月8日公开开庭审理了本案。上诉人刘**委托代理人徐**，被上诉人润**集团、韩**共同委托代理人罗*到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审原告诉称

刘**原审诉称，2009年8月28日，韩**电话通知刘**将20型钻机拖往南京城市快速内环**工地施工，并承诺每月工资6万元。刘**在二、三标段合计施工154天，二标段工资已结清。三标段施工109天、每天2000元，总承包金为218000元，扣除润**集团、韩**已支付的部分生活费用，润**集团、韩**尚欠刘**工资96593.6元。经刘**多次催要，润**集团、韩**至今分文未付，请求法院依法判决润**集团、韩**立即给付该款，以及钻机的磨损费、交通费、电话费5660元、利息5000元，并承担连带责任。

一审被告辩称

润盛建设集团原审辩称，双方之间所有的款项已经结清，刘**向南京经济开发区劳动人事争议仲裁委员申请仲裁时，将二、三标段一并提起申请，经南京**法院调解，韩**与刘**达成了调解协议，双方再无其他纠葛。

韩**原审辩称，本人作为南京城市快速内环南**三标段的项目经理，雇佣刘**进行打桩施工。施工结束后，本人已按照刘**的施工总量，根据不同的桩型、桩径，将所有费用支付刘**，请求法院驳回刘**的诉讼请求。

一审法院查明

原审法院经审理查明，2009年，润盛建设集团承建城市快速内环西线南延工程三标段工程，并将桩基础工程发包给韩**，韩**雇佣刘**带上自有的钻机到该项目施工。施工结束后，韩**根据桩径、桩长、桩数、方量、单价，出具“刘某某桩机施工总量”清单，写明三标段总价为121406.4元，该款韩**已支付刘**。

上述事实，有刘**提供的“刘某某桩机施工总量”清单以及刘**、润**集团、韩**的当庭陈述予以证实。

一审法院认为

原审法院认为，当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。刘**在三标段施工结束后，韩**出具“刘某某桩机施工总量”给刘**，并按施工总量全额结清报酬。刘**主张按每月6万元计付工资，未提供证据予以证实，不予认定。刘**要求韩**给付钻机的磨损费、交通费、电话费5660元、利息5000元，于法无据，不予支持。刘**系韩**雇佣，刘**要求润盛建设集团承担给付责任，无事实依据和法律依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回刘**的诉讼请求。原审案件受理费2445元，由刘**负担。

上诉人诉称

刘**不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人刘**与被上诉人韩**以电话方式约定，韩**将其承接涉案工程转包给上诉人施工，约定工资标准2000元／日，上诉人应邀后在涉案二、三标段实际总施工日期为154天，二标段工资已于2012年1月1日支付完毕，但三标段施工期限为109天，被上诉人欠付工资尾款、桩机磨损费、交通费、电话费及利息共计107253.60元，韩**在原审中提供的决算清单未得到刘**的确认，而原审法院依据该决算清单和已付款情况，认定韩**不存在欠付劳务款的事实缺乏事实依据和法律依据。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人在原审的全部诉请，并由被上诉人承担本案全部诉讼费用。

被上诉人辩称

被上诉人润**集团、韩**答辩称，1、本案实质就是刘**与韩**两人之间的纠纷，韩**先后挂靠南京同**有限公司（以下简称同**司）和润**集团承接南京城市快速内环西线南延工程二、三标段**施工任务，招募人员、结算和支付工程款均由韩**负责。2、刘**在2011年1月29日向韩**出具收条，明确收到小行工程尾款33500元，双方之间已经过结算，韩**不存在拖欠工程款行为。3、在宁开劳人仲案（2011）66号仲裁案件审理中，刘**基于二、三标段整个工程要求同**司给付2009年9月1日至2020年2月4日期间的施工报酬，该仲裁案件对应的（2011）栖民初字第1320号民事案件诉讼、调解过程中，韩**代表同**司和润**集团在已经超付的情况下，为息事宁人，与刘**达成了调解协议，最终由韩**本人实际又支付了50000元的调解款给刘**，调解笔录中也明确了刘**与韩**之间再无纠葛。综上，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。

本院查明

本院二审查明：1、2011年，刘**向南京**开发区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，案号为宁开劳人仲案（2011）66号，要求同**司给付2009年9月1日至2010年2月4日期间二、三标段拖欠的劳动报酬，该仲裁委裁决不予支持，刘**对该裁决不服，向南京**民法院提起诉讼［案号：（2011）栖民初字第1320号］，韩**作为同**司的代理人参与该案的诉讼，后该案经法院主持调解结案，刘**与同**司在调解中，确认韩**与刘**之间再无其他纠葛。2、针对涉案二、三标段工程款结算，刘**在2011年1月29日向韩**出具收条，载明收到小行工程尾款33500元。3、二审中，双方当事人均陈述，刘**施工内容由刘**自带打桩机械并组织人员自行完成。

本院二审查明的其他事实与原审认定一致。

上述事实，有收条、宁开劳人仲案（2011）66号仲裁裁决书、（2011）栖民初字第1320号民事案件调解笔录及调解协议、本院二审谈话笔录、开庭笔录等在卷证实。

本院认为

本院认为，经本案查证的情况来看，上诉人刘**非被上诉人润**集团员工，针对涉案桩基基础施工内容系刘**按照被上诉人韩**要求，自带打桩机械并自行组织人员完成，故刘**与润**集团、韩**之间因工程款的结算发生争议，不属于追索劳动报酬纠纷，本案应定性为建设工程施工合同纠纷。

本案中，刘**在原审提起本案之诉，系要求润**集团、韩**按2000元／日工资标准给付109天的劳动报酬及其他费用，但其未能提供任何证据加以证明，原审法院判决不予支持，符合法律规定。从二审查明的事实来看，刘**在原审的主张也不应得到支持。理由：根据刘**于2011年1月29日向韩**出具收条的内容，不仅表明刘**已收到33500元的工程尾款，也表明双方之间的款项已结清；同时，刘**在（2011）栖民初字第1320号民事案件调解中，刘**也确认其与韩**之间再无其他纠葛。故此，应当认定韩**不存在欠付工程款行为。涉案三标段工程系韩**从润**集团承包后将桩基基础工程分包给刘**施工，在韩**不存在欠付款的情况下，润**集团无需向刘**承担付款责任。

综上，原审判决并无不当，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判决。

二审案件受理费2445元，由上诉人刘**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一三年十月十九日