原告马*与被告王*、南京稼**限公司建设工程施工合同纠纷一案的民事判决书

审理经过

原告马*与被告王*、南京稼**限公司（以下简称稼禾公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马*的委托代理人周*、被告王*、被**公司的委托代理人徐真强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告马**称，2011年5月4日，原告与被告王*签订了《外墙脚手架搭设承包协议》，约定被告王*将本市陵村2号、12号、13号、14号小区出新工程中钢管脚手架搭设、拆除工程承包给原告，并按外墙面积20元／平方米计算工程总价，付款方式为搭设完毕支付至总款的50%，余款在脚手架拆除后年底付清。合同签订后，原告依约完成了施工任务。2011年11月17日，原告与被告王*结算，原告施工面积共4146.42平方米，工程款合计82928.4元。被告王*仅于2011年底支付40000元，2012年底支付8000元，余款34928.4元经原告多次催要，至今未付。被告稼**司作为陵村小区出新工程的总承包单位，应对原告的工程款与被告王*承担连带责任。故请求判令两被告连带支付原告脚手架工程款34928.4元，并自2012年1月1日起至实际付款之日止按银行同期贷款利率标准向原告支付利息。

被告辩称

被告王*辩称，原告提交的工程量结算清单系原告为了向发包方多报面积签订的，双方约定的结算方式是按照发包方审核认定的面积进行结算。现工程尚未验收，发包方审核的面积尚未通过，故双方无法进行工程结算。合同约定的付款时间不明确，应以发包方面积审核通过后予以结算。综上，原、被告尚不具备结算条件，不应支付工程尾款，请求驳回原告的诉讼请求。

被告稼**司辩称，首先，原告与被告稼**司之间无合同关系，原告无权向被告稼**司主张工程款。其次，被告稼**司与被告王*签订的合同约定工作量是按照发包方审计的最终工作量为准，现发包方对工程量尚未审定，而原告与被告王*签订的工作量与实际测量面积有很大出入，与事实不符。再次，原告之前与被告稼**司合作过程中存在欺骗行为，且对被告稼**司承接项目产生影响。综上，请求驳回原告对被告稼**司的诉讼请求。

本院查明

经审理查明，2011年，南京**产管理局（现为南京市鼓楼区住房和建设局）将本市萨家湾49号4幢、5幢、6幢、陵村2-3号、陵村12-14号（屋面整修立面出新及内楼道公共部位出新）房屋整治工程发包给被告稼禾公司。

2011年5月20日，被**公司（甲方）与被告王*（乙方）签订了《工程施工合同》，约定甲方委托乙方负责本市萨家湾陵村2-3号、陵村12-14号立面出新、内楼道出新及屋面防水工程；承包方式为甲方提供主材及辅材，乙方包清工（自备一切施工工具）；工程量及造价为脚手架面积约为2700平方米，单位为21元／平方米；付款方式为工程完工50%支付工程款的30%，工程全部完成支付至工程款的50%，待甲方审计结束付清等等。

2011年5月4日，被告王*（甲方）与原告马*（乙方）签订了《外墙脚手架搭设承包协议》，约定为了确保本市陵村2号、12、13、14号小区出新工程顺利进行，甲方将工程外墙脚手架发包给乙方搭设，承包方式为钢管包工包料；此工程脚手架工期为2个月（材料进场之日起计算），如超期甲方每天支付乙方租金0.1元／平方米；结算方式为钢管脚手架按外墙面积每平方20元计算，阳台和墙体凹凸面积包含在结算面积中；付款方式为搭设完毕支付至总款的50%，余款在脚手架拆除后年底付清等。

2011年7月17日，原告马*与被告王*签订了陵村2号、12号、13号、14号小区出新脚手架工程量结算清单，载明陵村2号外墙面积为1926.42平方米，陵村12号、13号、14号外墙面积为2220平方米，总面积4146.42平方米，工程款为82928.4元。被告王*认为该结算清单上的签名不是其本人所签，即使签名是其所签，该结算清单也仅是为了向发包方申报面积，并非双方结算面积，且该面积与实际面积不符。经本院释明后，被告王*对结算清单上的签名及涉案工程的工程量均不申请鉴定。2014年9月18日，本院通知原、被告双方对涉案工程实际施工面积进行测量，两被告亦未到场。经本院与原告现场测量，涉案工程施工面积约为4200平方米。

另查明，原告马*与被告王*均无相关施工资质。本市陵村2号、12号、13号、14号房屋整治工程尚未验收，但有关本案的脚手架搭设工程已施工完毕并于2011年拆除。被告王*已向原告马*支付了工程款48000元。

上述事实，有双方当事人陈述、外墙脚手架搭设承包协议、工程施工合同、脚手架工程量结算清单、南京建设工程承发包进场交易证明书等证据予以证实。

本院认为

本院认为，原告马*与被告王*签订的外墙脚手架搭设承包协议，系违法分包，且原告马*与被告王*均无施工资质，违反法律、行政法规的强制性规定，应认定无效。原告马*与被告王*签订的承包协议虽被确认无效，但因承包协议约定的脚手架搭设工程完工并拆除，已经实际交付使用，原告要求参照承包协议约定支付工程价款，本院予以支持。关于涉案工程的工程量，原告马*与被告王*签订了结算清单，被告王*虽对结算清单上的签名及工程量提出异议，经本院释明后，既未提供相应证据予以证实，亦不申请鉴定，且在本院组织双方进行现场测量时拒绝到场，应自行承担不利后果，本院测量数据与原、被告结算清单数据基本相符，故对原告与被告王*签订的结算清单上的工程量，本院予以确认。综上，涉案工程款总额为82928.4元，被告王*已支付48000元，还应支付34928.4元。上述欠款被告王*未按约支付，原告主张按银行同期贷款利率支付利息，本院予以支持。被告稼**司作为涉案工程的总承包方，将该工程非法转包给被告王*，亦应对被告王*的上述工程欠款承担连带责任。被告稼**司在承担连带责任后，对支付的高于其欠付工程款部分，可向被告王*进行追偿。综上，为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条第三款，《最**法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条第一款之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告王*于本判决生效之日起十日内支付原告马*工程款34928.4元，并支付该款项自2012年1月1日起至判决确定的给付之日止按银行同期贷款基准利率计算的利息；

二、被告南**有限公司对上述债务承担连带责任。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费673元，由被告王*、南京稼**限公司负担（此款原告已预付，被告在给付上述款项时一并支付给原告）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。

裁判日期

二〇一四年九月十九日