张*与苏州津**限公司管辖裁定书

审理经过

上诉人**程有限公司（以下简称津**司）因与被上诉人张*建设工程施工合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2014）铜张*初字第974号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。

一审法院查明

经审理查明，张*依据与津**司签订的《水稳路面摊铺合同》向徐州**民法院提起诉讼，津**司在法定期间内提出管辖权异议，主张津**司住所地为苏州市相城区，合同履行地在苏州市吴中区，在双方未约定管辖法院的情况下，徐州**民法院对本案没有管辖权，请求将本案移送至有管辖权的人民法院审理。徐州**民法院审查后认为，因合同纠纷提起的诉讼，由津**司住所地或合同履行地人民法院管辖。因本案当事人针对涉案建设工程项目形成了《水稳运输、摊铺施工协议》和《水稳路面摊铺合同》两份合同，两份合同抬头“甲方”均为津**司、落款“甲方”处均由周**签名，《水稳运输、摊铺施工协议》的抬头和落款处加盖了津**司的公章，《水稳运输、摊铺施工协议》中没有约定管辖法院，但《水稳路面摊铺合同》中协议选择“未达成一致有争议的可向起诉方法院起诉”，所以法定和约定管辖均有效，形成了津**司住所地、合同履行地及起诉方张*的住所地法院两个以上人民法院都有管辖权，张*可以向其中一个人民法院起诉。张*住所地为徐州市铜山区单集镇郁楼村8组35号，故徐州**民法院对本案有管辖权，津**司要求移送的请求不能成立。遂裁定：驳回津**司对本案管辖权提出的异议。津**司不服上述裁定，提起上诉。

本院认为

本院认为，《水稳路面摊铺合同》虽未加盖津**司印章，但周**代表津**司签字，周**的行为产生代理的法律后果，张*依据《水稳路面摊铺合同》向徐州**民法院提起诉讼，符合协议管辖的法律规定，故徐州**民法院对本案具有管辖权。

综上，上诉人津**司的上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年一月三十日