徐州**限公司与施**管辖裁定书

审理经过

原告徐州**限公司（以下简称博**公司）因与被告施**建设工程施工合同纠纷一案，博**公司向本院提起诉讼，被告施**在法定期间内向本院提出管辖权异议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

原告诉称

本院审查查明，博**公司诉称：2005年9月3日，博**公司与施**签订《建设工程施工责任协议书》，约定施**承接博**公司的“江苏徐州淮海五金机电大市场”项目工程。合同签订后，施**借用福建省**有限公司（以下简称福建**公司）的资质进行工程施工。工程完工后，博**公司发现工程存在诸多质量问题。工程由于存在质量问题且已经造成安全隐患，必然产生相应的修复费用，该部分费用应由施**承担。施**在施工过程中拖延工期，导致博**公司向购房业主支付违约金1324532元，博**公司该部分损失也应由施**承担。综上，诉请判令：1、施**支付工程修复费用6100万元（暂定数，具体以评估鉴定结论为准）；2、赔偿逾期完工造成的损失1324532元；3、承担诉讼费用。为支持诉请，博**公司提供《建设工程施工合同》、《建设工程施工责任协议书》等证据材料。《建设工程施工合同》载明发包人为博**公司，承包人为福建**公司；工程名称为徐州淮海五金机电大市场综合楼、办公楼，工程地点为徐州。《建设工程施工责任协议书》载明管理人为博**公司，施工责任单位为施**、欧**施工班组；工程名称为江苏徐州淮海五金机电大市场。

另查明：施**曾因与博*置业公司建设工程施工合同纠纷一案，向福州**民法院（以下简称福**院）提起诉讼【案号为（2009）榕民初字第188号】，博*置业公司在答辩期内提出管辖权异议，福**院裁定驳回异议。博*置业公司不服，提起上诉。福建**民法院裁定驳回博*置业公司的上诉。2009年7月9日，本院受理博*置业公司与福建**公司建设工程合同纠纷一案【案号为（2009）徐**初字第0079号】，博*置业公司诉请判令福建**公司：返还多支付的项目工程款11918386元，并按同期银行贷款利率支付利息。福建**公司在答辩期间内向本院提出管辖权异议，本院裁定予以驳回。福建**公司不服，提起上诉。江苏**民法院经请示最**法院，指定（2009）徐**初字第0079号案件由福**院合并审理。2011年6月福**院收到（2009）徐**初字第0079号案件卷宗材料，后博*置业公司申请对该案撤回起诉，福**院依法裁定予以准许。

还查明：博**公司曾因建设工程施工合同纠纷将施**诉至福**院，福**院立案受理【案号为（2011）榕民初字第311号】，博**公司诉请判令：1、施**对淮海五金机电大市场项目工程中的质量不合格部分进行整改，并对由此产生的经济损失承担赔偿责任；2、判令双方签订的《建设工程结算审核核定书》无效；3、施**返还多支付的工程款（暂计11833386元）；4、施**赔偿因逾期完工造成的损失1292164元；5、承担案件诉讼费用。在该案审理过程中，博**公司自愿撤回起诉，福**院裁定予以准许。

被告辩称

施**对本案提出管辖权异议称：第一，博*置业公司早已就诉争工程的质量整改与逾期完工损失向福**院提起诉讼。该案正在审理过程中，本案应驳回博*置业公司的起诉或移送至福**院合并审理。第二，最**法院曾就博*置业公司与施**有关诉争建设工程施工合同的地域管辖作出批复，决定应由福**院管辖审理。第三，本案由福**院管辖审理，便于查明案件事实，提高司法效率。第四，涉案工程已交付使用，博*置业公司本案起诉系恶意诉讼。综上，请求将案件移送至福**院审理。

本院认为

本院认为，第一，关于本院受理本案是否违反“一事不再理”原则的问题。“一事不再理”原则是指人民法院的判决书（包括调解书）生效后即具有法律上的效力，当事人不得就同一事实、同一诉讼标的再行起诉。**业公司曾就本案诉请内容将施学云诉至福州中院，在该案审理过程中，博*置业公司自愿撤回起诉，福州中院裁定予以准许。当事人撤诉后，以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。因博*置业公司在福州中院诉讼案件已被准许撤回起诉，博*置业公司以诉请内容将施学云诉至本院，本院予以立案受理不违反“一事不再理”原则。

第二，关于最**法院对博**公司与施**建设工程施工合同纠纷作出批复的问题。江苏**民法院之所以按照最**法院的相关通知将（2009）徐**初字第0079号案件指定由福**院与（2009）榕民初字第188号案件合并审理，是因为（2009）徐**初字第0079号案件与（2009）榕民初字第188号案件系基于同一法律事实产生的纠纷，且（2009）榕民初字第188号案件立案在前，并不能据此得出博**公司与施**之间的建设工程施工合同纠纷均应由福**院管辖审理的结论。

第三，博顿置业公司本案诉讼是否系恶意诉讼不是管辖权异议审查内容，本院在管辖权异议审查过程中不予审查认定。

第四，本案为建设工程施工合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。最**法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：建设工程施工合同纠纷以施工行为地为合同履行地。涉案建设工程施工行为地在徐州，涉案合同履行地属于徐**院管辖。本案标的额亦属于本院管辖范围。本院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权。

综上，被告施**对本案管辖权提出的异议不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：

裁判结果

驳回被告施**对本案提出的管辖权异议。

案件受理费80元，由被告施**负担。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。

裁判日期

二〇一四年七月十八日