姜**与乾初国**限公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人乾初国**限公司（以下简称乾**公司）因与被上诉人姜**建设工程施工合同纠纷一案，不服建湖县人民法院（2013）建颜民初字第0414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月16日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。

一审法院查明

一审法院经审理查明：2013年3月24日，原告姜**与被告**公司签订“建湖（香港）光电子科技工业园临设地坪施工合同”，合同载有“甲方：乾初国**限公司，乙方；姜**，甲方与乙方经双方协商一致，针对甲方厂区场地地坪浇筑混凝土的施工项目签订本合同。工程承包项目：厂区内临建场地混凝土地坪浇筑，建设地点：盐城市建湖县颜单镇颜阳路以西，承包方式：包工包料，施工工期为2013年3月26日至2013年4月5日。工业区场地地坪单价为29.5元每平米，厚度为7厘米，结算价以实际测量数据为准。”合同签订后，原告姜**组织人员与材料进行施工，工程于2013年4月12日浇筑结束。在工程施工过程中，双方产生争议，并经建湖县公安局颜单派出所调解。2013年4月18日，双方对该工程进行验收结算，确定工程价款为154893.71元，被告**公司并向原告姜**出具了“乾初国际颜单光电子科技工业园姜**临时地坪结算清单”。后原告姜**向被告**公司追要工程款无着，遂于2013年10月21日向一审法院提起诉讼。

一审法院另查明：2012年12月7日，被告**公司与案外人周**签订“建湖（香港）光电子（颜单）产业园项目部筹建施工意向协议书”，被告**公司并收取案外人周**意向定金2万元。被告**公司提供的施工合同中乙方代表有案外人周**的签名，被告**公司共向案外人周**支付了135000元。

一审法院认为

一审法院认为：原告姜**与被告**公司签订的建设工程施工合同，是双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效，双方当事人应按照协议约定全面履行自己应负的义务。原告姜**依约对该工程进行了施工，履行了合同的义务，该工程已竣工并交被告**公司验收、使用，被告**公司也向原告姜**出具总价为154893.71元的结算清单，被告**公司应支付相应的工程款。本案中原、被告提供的施工合同不一致，被告**公司提供的合同中有案外人周**的签名，而原告姜**提供的合同中没有案外人周**签名，因该两份合同均未备案，有案外人周**签名的施工合同是由被告**公司单方面提供的，并且被告**公司与案外人周**是针对建设产业园项目部达成意向协议书，而本案是原、被告针对临设地坪订立的施工合同，两者不具有关联性，因此，对于被告**公司提供有案外人周**签名的施工的合同，不予认可，对原告姜**没有约束力。被告**公司支付案外人周**13.5万元工程款，与本案没有关联性，可另行处理。综上，被告**公司不支付工程款的辩称，无事实与法律依据，不予采信。遂判决：被告乾初国**限公司于判决发生法律效力后十日内支付原告姜**工程款154893.71元。案件受理费3398元，减半收取1699元，由被告乾初国**限公司负担。

上诉人诉称

上诉**际公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.被上诉人与周**为合伙承包关系。2.因被上诉人表示工程款支付给谁都可以，故周**来催款，上诉人未拒绝。被上诉人和周**在结算先期帐目时，与上诉人发生争执，经建湖县公安局颜单派出所调解时，被上诉人及周**均认同任何一人均可以作为代表前来结算。3.2013年3月24日签订的合同一式两份，被上诉人及周**两人只施工了一个项目，即临时设施项目的前期抄整地面工程。综上，请求二审法院依法处理。

被上诉人姜**称：本案所涉及的工程是由上诉人与被上诉人之间单独签订的施工合同，最终结算时也是与被上诉人形成了结算单，因此，工程款应当结算给被上诉人，至于上诉人将款项支付给周**，被上诉人并不清楚。一审法院认定事实清楚，请求二审维持原判。

本院查明

本院二审查明的事实与一审判决查明的事实相同，对一审判决查明的事实本院予以确认。

本院认为

本院认为：1.涉案厂区场地地坪浇筑混凝土的施工项目的合同系上诉人乾**公司与被上诉人姜**双方之间签订。该工程施工结束后，上诉人乾**公司出具的厚度测量取样汇总表及工程款结算清单，均载明系姜**承包的临时设施场地地坪工程，并未涉及案外人周**。上诉人乾**公司未能提供姜**与周**各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动、盈余共享、亏损共担等方面的证据，故其主张姜**与周**之间存在合伙关系依据不足，本院不予支持。2.上诉人乾**公司提供的落款时间为2013年3月24日合同中虽有周**的签名，但因该证据系由上诉人乾**公司单方持有，与被上诉人姜**持有的合同乙方人员增加了周**的签名，且被上诉人姜**不予认可，故对该证据效力不予确认。3.因被上诉人姜**及周**与上诉人乾**公司之间的债务纠纷发生争执，公安机关主持协调，调解笔录中并未明确涉案工程款及周**的前期费用可向姜**及周**两人中的任何一人付款，故上诉人乾**公司向案外人周**的付款与本案没有关联性。4.在公安机关主持协调工作未果的情况下，上诉人乾**公司向被上诉人姜**出具结算清单，明确工程款数额为154893.71元，其应按约履行付款义务。综上，上诉人乾**公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费3398元，由上诉人**团有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年六月三十日