刘**与南通卓**限公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人**团有限公司（下称南**公司）因与被上诉人刘**建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2013）宿豫*初字第1897号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

一审原告诉称

刘**原审诉称，南**公司因承建宿迁中**限公司（以下简称中柱公司）二期工程所需，将瓦工工程分包给刘**施工。2012年7月16日，工地负责人王**向刘**出具结算单一份，总工程款为319067元，已给付230000元，尚欠刘**工程款89067元。为了维护刘**的合法权益，故提起诉讼，请求依法判令：1.南**公司给付刘**工程款89067元；2.本案的诉讼费由南**公司负担。

一审被告辩称

南**公司辩称：南**公司作为本案被告其诉讼主体不适格，南**公司从未承建过中柱公司二期的工程，也从未将涉案工程分包给刘**，与刘**之间没有任何业务关系，更不存在债权债务关系，请求驳回刘**的诉讼请求。

一审法院查明

原审法院经审理查明：2010年3月20日，南通**迁分公司负责人陆**以南通卓**司名义与中**司签订建设工程施工合同，约定由南通卓**司承建中**司综合楼、车间、冷冻机修高配间、仓库建设工程。该合同由陆**加盖其私刻的南通卓**司印章，并由王**作为南通卓**司代理人在合同上签字。合同签订后，中**司向南通**迁分公司支付了保证金及部分工程款。该工程施工期间，刘**承建了瓦工工程。2012年7月16日，经对工程款进行结算，刘**应得工程款为319067元，扣除已支付金额230000元，尚欠原告工程款89067元。当天，由涉案工程施工负责人王**对该结算明细签订确认。2012年7月21日，陆**在该结算明细签字确认。2013年2月7日，刘**通过劳动行政主管部门，领取到南通**迁分公司支付的工程款17033.17元。

原审另查明，（2014）宿中民终字第0545号民事判决确认以下事实：南通**迁分公司于2007年11月5日设立并办理工商登记。2008至2012年期间，南**公司每年对陆**任职一次，均任命陆**为南通**迁分公司负责人，陆**负责为南**公司承揽宿迁地区建设工程，并组织工程施工、工程款收取等事务。陆**又任命案外人王**为南通**迁分公司的副经理，王**与王**系兄弟关系。2011年12月7日，原南通卓**限公司更名为南通卓**限公司。

一审法院认为

原审法院认为，承包人违法分包建设工程的行为无效。本案中，南通**迁分公司承建了中**司工程，而将瓦工工程分包给不具有法定作业资质的刘**施工，属违法分包，行为无效，但鉴于涉诉工程已施工完毕并已投入使用，故的工程款应当得到支付。刘**的工程款经过结算，由案外人陆**签字确认。陆**为南通**迁分公司负责人，根据陆**在公安机关讯问中的陈述及分公司的法律地位，可以认定陆**有权在宿迁地区对外承揽建设工程。陆**以南通卓**司名义承揽中**司工程并未超出其职权范围，陆**在合同签订过程中是否报请南通卓**司同意，并不影响合同的效力。另外，刘**基于善意而无过失，有理由相信陆**有代理南通卓**司分包工程的权利。综上，南通卓**司依法应对拖欠刘**的工程款承担付款义务。

关于工程款数额。刘**提供了现场的施工负责人及南通**迁分公司负责人签字认可的结算清单，结合江苏宿迁生态化工科技产业园人力资源与社会保障所作出的中**司工程拖欠农民工工资统计表等证据，能够证明刘**承建中**司工程中的部分瓦工工程以及尚欠付的工程款数额为72033.83元。

综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条第三款、《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：1.南通卓**限公司于判决生效之日起十日内给付刘*江款72033.83元；2.驳回刘*江的其他诉讼请求。案件受理费1600元，由刘*江负担300元，南通卓**限公司负担1300元（刘*江已预付，南通卓**限公司在履行判决确定的义务时一并给付）。

上诉人诉称

原审判决宣判后，南**公司不服，向本院提起上诉称：1.南**公司未曾在宿迁设立分公司，所谓的宿迁分公司系陆**私自伪造南**公司印章及相关材料擅自设立，南**公司对此并不知情。该宿迁分公司对外的行为不能代表南**公司，其行为所产生的法律后果应由具体负责人承担，而不应由南**公司承担。2.南**公司未曾承建过中**司工程和宿迁晨**限公司（下称晨**司）工程，该两项工程系陆**和王**私自承接，南**公司对此毫不知情也未予参与，故该两项工程均与南**公司无关。即使法院认定该两项工程系由南**公司承建，但王**系该两项工程的实际施工人，亦是由其与刘**签订的分包合同，故该笔工程款的付款主体应为王**。现王**与南**公司之间是挂靠关系，南**公司只能是对王**拖欠刘**的工程款承担连带责任，而不应由南**公司单独承担付款责任。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回刘**的原审诉讼请求。

被上诉人辩称

被上诉人刘**答辩称：1.（2014）宿中民终字0545号民事判决确认了以下事实：陆**在2008年至2012年期间，均为卓**司宿迁分公司负责人，并负责在宿迁地区承揽建设工程，其后陆**又认命王**为卓**司宿迁分公司的副经理。故陆**对外的民事行为可以代表南通卓**司，南通卓**司对此应当承担责任。2.对南通卓**司关于其与王**对拖欠刘**的工程款承担连带责任的自认，予以认可。3.刘**在原审中向法院提交了欠条及结算单，劳动行政主管部门在2013年2月7日亦对《工程结算清单》及拖欠农民工工资汇总表进行了确认，以上单据均有陆**的签字确认，并备注系晨**司及中**司的工程。故原审法院判决南通卓**司向刘**给付工程款正确。综上，请求二审依法驳回南通卓**司的上诉请求，维持原判。

本院查明

二审法院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。

二审另查明，王**系中**司的实际施工人。

本院认为

本案二审的争议焦点为：南**公司应否向刘**支付工程款72033.83元。

二审中，南**公司提供的新证据为：1.（2014）宿豫商初字第0065号判决书一份，拟证明晨**司和中**司的工程并非南**公司承建。王**为该两项工程的的实际施工人，应由王**承担工程款的给付责任。2.（2015）宿城民初字第0009号判决书及（2015）宿城民初字1707号民事判决书各一份，拟证明王**与南**公司之间系挂靠关系。王**作为实际施工人，其将部分工程分包给第三人施工，应由其承担付款责任，被挂靠人南**公司只是对挂靠人王**的付款责任承担连带责任。

刘*江质证称：对于该三份判决书真实性没有异议，对南**公司关于其对拖欠刘*江的工程款承担连带责任的主张，予以认可。涉案两项工程的具体事实部分应以（2014）宿中民终字0545号民事判决书法院予以确认的事实为准。

本院认为，陆**、王**以南通卓**司的名义承接涉案工程后，将部分工程分包给刘**施工。陆**系南通卓**司任命的该公司宿迁分公司负责人，王**系陆**任命的南通卓**司宿迁分公司副经理，王*标系王**弟弟，且为工地负责人。刘**的工程量结算清单上有王*标签字确认，且刘**在劳动部门领取工程款的清单上亦有王*标、陆**签字，并加盖了公司印章，故刘**有理由相信其系与南通卓**司之间形成施工合同关系，原审法院判令南通卓**司承担付款责任并无不当。卓**司主张其并未授权南通卓**司承接涉案工程，系其内部管理问题，对刘**不具有法律约束力。至于南通卓**司提出其与王**系挂靠关系，应与王**承担连带付款责任的主张，鉴于刘**在本案中并未向王**主张权利，故对南通卓**司的主张本院不予支持。南通卓**司可在承担付款责任之后根据其与王**的内部关系向王**追偿。

综上，上诉**强公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1600元，由南通卓**限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十一月二十日