杭州华**有限公司与浙江**限公司、标力**限公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人浙江**限公司（以下简称安**公司）因与被上诉人杭州华**有限公司（以下简称华**司）、标力**限公司（以下简称标力公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧*初字第3935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院认定，2013年6月3日，安**公司作为发包人，标力公司作为总包人，华**司作为分包人，三方签订《建设工程施工合同》一份，约定工程承包范围为安工机械工业园1-5#钢结构厂房工程施工图范围内的钢结构制作、安装、运输；所有工程款由总包人支付给分包人，若总包人未能按约定支付，则由发包人按约定支付给分包人；在每次支付工程进度款时，按支付总价7%予以扣除，支付总包人的管理费用。

2013年12月初，华**司与安**公司、标**司三方签订《关于终止合同的补充协议》一份，主要内容如下：一、因各种原因，《建设工程施工合同》无法正常履行，华**司只同意负责1#厂房主体部分施工及2#厂房部分预埋件，该部分工程完成，其余工程项目由安**公司另外安排施工单位，华**司所施工的工程量按实际完成量计算，用钢量按投标报价清单，价格按9380万元除以报价金额9690万元得出下浮率3.2%（根据安**公司与华**司签订的《补充协议》）。报价清单中单价乘以实际完成工程量得出清单造价，优惠下浮后加上联系单造价即为该工程结算总价（详见附件）。二、截止2013年12月2日，华**司实收工程款650万元。三、工程结算总价减已付的650万元为工程应付款，本协议签字的同时支付工程款300万元，余款约34万元在清点结束后一周内付清，安**公司方未付清工程余款华**司有权不予退场。四、所有款项结清，华**司办理退场手续。2013年6月3日三方签订的《建设工程施工承包合同》自行终止。同年12月13日，安**公司支付华**司100万元，华**司将工程材料交接给安**公司授权的第三方。案涉工程至今未竣工验收。2014年7月29日，华**司向原审法院起诉，请求：1、安**公司和标**司共同支付华**司工程款234万元，并支付该款自2013年12月12日起至实际履行日止按中**银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期付款利息损失。2、确认华**司对承包工程折价或拍卖、变卖所得价款在前述第1项金额范围内享有优先受偿权。3、由安**公司承担诉讼费。

一审法院认为

原审法院认为，华**司、安**公司、标**司签订的《关于终止合同的补充协议》是三方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，双方应按约履行。根据补充协议关于“本协议签字的同时支付工程款300万元，余款约34万元在清点结束后一周内付清，安**公司方未付清工程余款华**司有权不予退场”的约定，应由安**公司支付华**司工程款约334万元，安**公司认为约34万元指33.6万元，现安**公司已支付华**司100万元，尚应支付华**司233.6万元，故华**司要求安**公司支付工程款233.6万元的诉讼请求合理。该院予以支持。华**司认为约34万元指的就是34万元，未提供相应依据，该院不予采信。因《关于终止合同的补充协议》未签署落款日期，根据华**司与安**公司在2013年12月13日的材料交接情况及安**公司的付款情况，确定安**公司应在2013年12月13日支付华**司工程款300万元，在之后一周内支付33.6万元，故华**司要求安**公司支付利息损失，其中200万元自2013年12月14日起计算，其中33.6万元自2013年12月21日起计算。华**司要求标**司支付工程款的诉讼请求，依据不足，该院不予支持。华**司要求对工程折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，该院认为建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，华**司、安**公司签订的《建设工程施工合同》在履行过程中因各种原因无法正常履行而终止，案涉工程至今未竣工验收，三方进行结算并约定付款期限为2013年12月，华**司于2014年7月29日起诉主张优先受偿权，该院不予支持。安**公司辩称应在工程款中扣除水电费、质量保证金、税费，该院认为依据不足，该院不予采信。安**公司同时辩称案涉工程尚未验收，不能进行结算，该院认为，双方已对工程价款进行结算并约定付款期间，故对该辩称，该院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，于2015年1月29日判决：一、安**公司支付华**司工程款233.6万元，并支付其中200万元自2013年12月14日起、其中33.6万元自2013年12月21日起至实际履行日止按中**银行公布的同期银行贷款基准利率计算的利息，上述款项限于判决生效后十日内付清。二、驳回华**司的其余诉讼请求。案件受理费26166元，减半收取13083元，由安**公司负担。

上诉人诉称

宣判后，安**公司不服，向本院提起上诉称：1、华**司与总承包方签订《关于终止合同的补充协议》时，安**公司未在场，商谈人未将华**司在施工期间其消耗的水电费用计算在内。按照合同约定和惯例，华**司在施工期间其消耗的水电费用60092.35元应该予以扣除。2、华**司施工完成工程，并未经过质量鉴定和通过有关工程建设主管部门的验收；华**司与总承包方签订《关于终止合同的补充协议》时，未将华**司施工完成工程的质保金计算在内；同时，根据《建筑法》《建设工程质量管理条例》《房屋建筑质量保修办法》，以及三方签订《建设工程施工合同》，其质量保证期未达到保修期间，其质保金应予以扣除，并在质保期满时予以返还。3、安**公司支付工程款，华**司至今未能提供税务发票。综上，上诉人认为，工程施工预留质保金是法律法规的要求，缴纳税款提供税务发票是每个企业的法定义务，其在施工期间产生的水电费用应予以承担，请求：1、判令被上诉人华**司承担施工期间应当承担的电费60092.35元；2、应付工程款中应扣除质保金及提供质保保障，质保金按工程造价总额9836000元的3%计算，即295080元；3、华**司按照工程款数额提供税务发票。

被上诉人辩称

被上诉人华**司口头答辩称：1、要求华**司承担水电费的问题，一审已经明确。费用已经包含在决算价，不应重复计算。2、扣除质保金没有依据，本案是半拉子工程，工程已经一次性了结，无需再预留保证金，补充协议中也没有相应约定。3、发票事宜，由于上诉人还有大笔款项未付，付款后开具发票。同时，华**司认为，一审判决事实清楚，判决正确，请求维持。

被上诉人标力公司口头答辩称：上诉人的上诉请求、事实理由均未涉及标力公司利益，仅仅涉及与被上**公司水电费扣除、质保金扣除、税务发票开具的问题。标力公司对于上诉人的上诉不予评判。原审法院没有判决标力公司承担付款责任，认定事实清楚，适用法律得当，请求维持。

二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，2014年9月16日，安**公司支付了2013年6月至2013年10月期间的电费60092.35元。

本院认为

本院认为：安**公司、华**司、标**司先后签订的《建设工程施工合同》、《关于终止合同的补充协议》均系各方当事人真实意思表示的一致表示，不存在法定无效情形，应当认定合法有效。本案的争议焦点在于水电费和质保金是否应当从工程款中扣除。关于水电费是否应当从工程款中扣除的问题，安**公司主张在本案应付工程余款中扣除，实际上是主张华**司应付施工期间的水电费用应与安**公司应付工程余款的相应部分抵销。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。本案中，关于施工期间的水电费是否应当由华**司负担的问题，华**司并未就此提出异议，只是认为水电费已经包含在《关于终止合同的补充协议》确定的决算价中，不应重复计算。但是，华**司并未能举证证明该《关于终止合同的补充协议》确定的工程价款已经扣除了施工期间的水电费，且华**司未能提交作为该补充协议附件的工程造价清单，故本院对于华**司关于水电费已经包含在决算价中的主张不予采信。关于水电费的金额，安**公司举证证明了2013年6月至2013年10月期间产生电费60092.35元，该期间系华**司履行合同期间，应当认定为系华**司施工期间产生的电费，应当从安**公司应付华**司的工程款余额中扣除。故本院对安**公司就此提出的上诉理由予以支持。关于质保金是否应当从工程款中扣除的问题，虽然安**公司与华**司签订的《建设工程施工合同》专用条款部分约定了质保金，但是该合同并未全面履行，经各方当事人通过《关于终止合同的补充协议》的形式中途解除。在该补充协议中，安**公司、华**司以及标**司对于工程结算总价、账务处理、付款方式等均有新的约定，并未约定安工机械暂扣部分工程余款作为质保金，反而约定了工程余款的支付方式和支付期限。故应当认定关于质保金的问题，补充协议已经改变了《建设工程施工合同》的约定。现安**公司再行主张在工程款中扣除质保金，与补充协议的约定不符。此外，安**公司二审中提出了要求华**司开具发票的诉讼请求，因一审中安**公司只是以华**司未开具发票作为对华**司支付工程款请求的抗辩理由，并未就此提起反诉，故安**公司二审中提出的该项诉讼请求，不属于本院二审审理范围。综上，原审判决认定事实基本清楚，但实体处理存有不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

一、撤销杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧*初字第3935号民事判决；

二、浙江**限公司于本判决生效后十日内支付杭州华**有限公司工程款2275907.65元，并支付其中2000000元自2013年12月14日起至本判决确定的履行日止、支付其中275907.65元自2013年12月21日起至本判决确定的履行日止按照中**银行公布的同期贷款基准利率计算的利息。

三、驳回杭州华**有限公司的其余诉讼请求。

若未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一审案件受理费26166元，减半收取13083元，由浙江**限公司负担12725元，由杭州华**有限公司负担358元。二审案件受理费6628元，由浙江**限公司负担5508元，由杭州华**有限公司负担1120元。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年五月二十八日