浙江华**限公司与冯**一案一审民事判决书

审理经过

原告冯**为与被告浙江华**限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2015年3月30日向本院提起诉讼，经诉前调解，本院于2015年4月8日受理后，依法由审判员郭**独任审理，于2015年5月12日公开开庭进行了审理。原告冯**及其委托代理人徐*，被告的委托代理人黄云鹿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告起诉称：被告承包了都市水乡B-R22-03地块30班中学工程及申花单元R22-09小学工程。之后，被告将两个工程的桩基工程承包给原告施工，原告按约完成施工。经过双方对账，截止2012年5月26日，被告尚欠原告工程款（含税）503663元。原告催讨后，被告于2013年11月20日支付了100000元。2013年12月17日，被告对尚欠工程款403663予以确认，但一直拖延不付。现原告诉至法院要求判令：1、被告向原告立即支付工程款403663元及付清日止的利息损失（按年息6%计，暂计算至2015年3月31日，为31187元）；2、诉讼费由被告承担。

原告为证明其主张，向本院提交如下证据：

1、发票，证明原告向被告提供了503663元的工程发票。

2、入账通知书，证明被告于2013年11月20日支付了工程款100000元。

3、工程结算单，证明2013年12月17日被告对尚欠工程款403663予以确认。

4、情况说明，证明杭州蓝**有限公司代原告开具503663元发票及代收取100000元工程款的事实。

5、（2015）杭拱民初字第636号调解笔录、《特种专业工程施工承包合同》，证明潘**代表被告与该案的原告签订合同，可以说明潘**是公司人员，代表公司与原告签订合同并确认工程款。

被告辩称

被告答辩称：一、原、被告之间并无建设工程施工合同关系，既未签订过任何书面合同，也未实际发生过建设工程施工关系。原告提交的工程结算单，不仅内容存在明显的涂改痕迹，载明的合同名称“普洛斯临江物流园项目桩基工程”也与被告无关，签名人潘**不是被告公司的工作人员，被告也从未授权潘**对外代表被告发包工程和结算价款。被告也未向原告支付过款项，至于原告与案外人潘**间的合同关系，被告不知情也不参与。工程结算单并无被告盖章，也无任何授权或委托，不符合一般人对于履行职务行为的认识，也就没有任何理由可以让原告相信潘**履行的是代表被告的职务行为。二、被告是都市水乡B-R22-03地块30班中学工程及申花单元R22-09小学工程的施工单位，被告在施工过程中，有部分工程分包给潘*施工，且已经付清了与潘*间的工程价款。被告从潘*处调取了原告与潘*所代表的杭州智**限公司签订的《建设工程施工承包（分包）合同条款》，合同内容显示杭州智**限公司将申花单元R22-09小学工程桩基工程分包给原告施工，而且对造价、结算方式、争议解决方式等作了约定。原告是与潘*所代表的杭州智**限公司发生建设工程施工合同关系，与被告无合同关系。请求依法驳回原告的诉讼请求。

被告为证明其抗辩，向本院提交如下证据：

1、《建设工程施工承包（分包）合同条款》，证明被告只与潘*有部分工程分包关系，与原告无工程分包关系。

2、付款凭证，证明被告在施工过程中，有部分工程分包给潘*施工，且已经付清了与潘*间的工程价款（约73万元）。

上述证据经庭审出示质证，质证意见如下：

被告对原告的证据1发票认为其从未收到或使用过该组发票，被告只与潘*有部分工程分包关系，与原告无工程分包关系。证据2入帐通知书付款人是被告，分包人在分包工程施工过程中，基于领取工程款、提供发票等原因存在代收情况，但不能证明被告向原告支付了工程款10万元。即使有支付给杭州蓝**有限公司10万元，也是支付给潘*的工程款。证据3工程结算不仅内容存在明显的涂改痕迹，合同名称“普洛斯临江物流园项目桩基工程”也与被告无关，签名人潘**不是被告公司工作人员，被告也从未授权潘**对外代表答辩人发包工程和结算价款。证据4情况说明，证据形式上属于证人证言，不符合证人证言的形式和实质要件，出具说明的公司与原告间存在利害关系，不能证明原告与被告间有合同关系。证据5关联性有异议，即使潘**在与案外公司施工承包关系中代表被告，不能证明在本案同样代表被告。原告对被告的证据1真实性无异议，但认为和本案无关联。原告与杭州智**限公司之间的合同并没有实际履行。潘*与潘**系父子关系，代表被告对外承包工程。证据2真实性无异议，但是关联性有异议，不能证明被告将工程发包给潘*并支付工程款事实。

本院查明

本院认为，原告的证据1增值税发票开具人系杭州蓝**有限公司，虽然原告提交的证据4该公司出具情况说明票据系其为原告代开，但即使代开事实属实，也无法推定原、被告之间的关系，且仅凭第三方的说明并不能作为原、被告之间关系的判断依据，故上述两份证据无法证实原、被告之间的关系，本院不予采信。证据2入账通知书，付款人虽系被告，但收款人系杭州蓝**限公司，在无其他证据印证情况下，仅凭杭州蓝**限公司的说明，亦无法认定款项实际支付对象是原告，故不予采信。证据3工程结算单系潘**出具的，至于该工程结算单是否对被告产生拘束力，在裁判理由中阐述。证据5真实性予以确认，但与待证事实的关联和证明力在裁判理由中阐述。被告的证据1真实性予以确认，认定意见在裁判理由中阐述。证据2仅能证明潘**收款人，至于款项性质以及是否与本案有关无法认定，不予采信。

根据对证据的确认及当事人陈述，本院认定案件事实如下：2013年12月17日潘**出具一份《工程结算单》，内容为“工程名称为祥符单元都市水乡B-R22-03地块30班中学工程，发包单位为浙江华**限公司，承包人为冯**，工程款为350000元，加上申花125154元，为475154元，再加上6%税费，合计为503663元，扣除已付的100000元，余款为403663元。2011年11月29日，潘*代表杭州市**有限公司与原告签订一份《建设工程施工承包（分包）合同》，杭州**有限公司作为发包人将申花单元R-22-09地块小学桩基工程分包给原告，工程造价按最终工程量结算。另查明，潘**代表被告于2013年6月17日与浙江建**程公司签订《特种专业工程施工承包合同》，浙江建**程公司于2015年3月30日起诉至本院要求被告支付工程款，后双方达成调解协议，约定由被告向浙江建**程公司支付工程款。

本院认为

本院认为，原告主张其与被告之间存在建设工程施工合同关系，其对此负有举证责任。原、被告之间并未签订案涉工程的施工合同，而潘**既非被告的法定代表人，也非案涉工程明确约定授权的人员，其对工程量和价款等所作的确认，对被告并不具有拘束力。即使潘**曾代表被告公司与案外人签订合同并经被告认可，但授权行为有其限定的范围和权限职责，并不能以此推定潘**的的任意行为均出自被告的授权。另外，原告因案涉申花单元R22-09地块小学桩基工程与案外人杭州市**有限公司签订承包合同，与其主张的与被告存在工程承包关系的事实相悖，原告就此抗辩杭州市**有限公司已合并入被告公司，但未提供证据证明被告因合并承受了该公司的权利义务，被告亦不予认可，故对其抗辩本院不予采信。综上，依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告冯**的诉讼请求。

上述当事人自动履行的，可直接支付至本院（户名：杭州市拱墅区人民法院，开户银行：杭**行湖墅支行，账号：75×××39）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费7824元，减半收取3912元，由原告冯**承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状一份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省**民法院，并向浙江省**民法院预交上诉案件受理费7824元。（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省**民法院，账号：12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。

裁判日期

二〇一四年五月二十二日