杭州三**限公司与杭州山**管理中心建设工程施工合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人杭**发管理中心（以下简称山缘中心）因与被上诉人杭州三**限公司（以下简称三**司）建设工程施工合同纠纷一案，不服杭州市西湖区区人民法院（2014）杭**初字第2838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月23日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。

一审法院查明

原审判决认定：2011年4月29日，三**司与山缘中心签订《杭州山缘老人公寓断桥铝合金门窗制作安装工程合同》一份，约定：山缘中心将案涉工程发包给三**司施工，工程量暂定18238.59平方米，工程造价暂定为8765389.25元，本工程所涉及的土建总承包配合费由山缘中心从三**司工程款直接扣除；门窗工程造价有关税费均由三**司负责；承包方式为包工包料；付款方式：按月完成工程量支付工程进度款，每月25-30日三**司上报山缘中心单月完成工程款（铝合金门窗外框、内扇各按50%计产值），山缘中心在收到三**司工程款支付单10日内，支付工程款的75%；门窗安装结束，支付至合同价款的85%；竣工验收合格，决算审定十五天内付至审核价的95%；余款5%作为质保金，满质保期十五天内一次性付清；保修期限：保修期两年（自竣工验收通过之日算起），二年保修期内无偿服务，在保修期内因门窗制作、安装及材料质量问题均由三**司无偿保修，所有费用均由三**司承担；若因三**司原因维修不及时，山缘中心可以自行组织维修，由此发生的费用山缘中心从三**司的保修金中扣除。

合同签订后，三**司组织人员对杭州山缘老人公寓铝合金门窗制作安装。2012年9月25日，杭州山缘老人公寓项目的建设单位即山缘中心、勘查单位浙江地矿勘察院、设计单位浙江通**限公司、施工单位浙江**限公司、监理单位浙江东**限公司五方对杭州山缘老人公寓整个工程进行竣工验收，分项工程均符合要求，综合验收结论为合格。后三**司应山缘中心要求履行了维修义务。2014年3月31日，三**司向山缘中心移交案涉工程的验收相关资料。

山缘中心委托浙江科**限公司（下称科**司）对案涉工程进行结算审核。2014年1月13日，科**司出具《工程造价咨询报告书》一份，审核结果：工程结算送审造价为8143311元，审定工程造价为8135628元，核减7683元，核增0元，净核减7683元。

合同签订后，截止至2012年9月25日，山缘中心共支付工程款4851964元。2012年11月1日，山缘中心支付工程款227537元。2012年12月12日，山缘中心支付工程款250104元。2013年2月5日，山缘中心支付工程款419869.5元。2013年5月3日，山缘中心支付工程款345911元。2013年6月1日，山缘中心支付工程款832244元。2014年5月30日，山缘中心支付工程款100000元。2014年6月20日，山缘中心支付工程款100000元。

2014年4月23日，三**司委托律师发函给山缘中心催讨工程款。2014年4月25日，山缘中心复函给三**司。三**司诉至原审法院，请求判令：1.山缘中心支付给三**司拖欠的工程款601217.1元。2.山缘中心支付给三**司利息损失125257.64元（按银行同期贷款利率即年利率6%，暂计至2014年8月15日，实际计算至款清日止）。3.山缘中心返还给三**司质保金406781.4元，支付质保金利息损失3477.15元（按银行同期贷款利率即年利率6%计，暂计至2014年12月1日，实际计算至款清日止）。4.诉讼费用由山缘中心承担。

一审法院认为

原审法院认为：三**司与山**心签订的《杭州山缘老人公寓断桥铝合金门窗制作安装工程合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，三**司依约履行了铝合金门窗的制作安装义务，山**心理应按照合同约定支付相应工程款。根据双方签订的合同约定，每月25-30日三**司上报山**心单月完成工程款（铝合金门窗外框、内扇各按50%计产值），山**心在收到三**司工程款支付单10日内，支付工程款的75%；门窗安装结束，支付至合同价款的85%；竣工验收合格，决算审定十五天内付至审核价的95%；余款5%作为质保金，满质保期十五天内一次性付清，保修期为自竣工验收通过之日算起两年。现无证据证明三**司曾每月上报工程量及门窗安装结束的具体时间，但鉴于包括案涉工程在内的整个山缘老人公寓项目于2012年9月25日竣工验收，门窗安装结束必然早于该时间，而决算审定时间为2014年1月13日，故原审法院确定山**心应在2012年9月25日前支付至合同价款的85%，于2014年1月28日前支付至审定价的95%，于2014年10月10日前支付完毕。根据科**司出具的《工程造价咨询报告书》，三**司施工的铝合金门窗工程总造价（不含14%配合费）为8135628元。但山**心实际仅支付7127629.5元，尚余601217.1元工程款及质保金406781.4元未支付，其行为已构成违约，应承担违约责任。关于山**心辩称三**司未移交验收资料、未履行维修义务、未开具14%配合费发票故付款条件未成就的意见，对此原审法院认为，现有证据显示，三**司已向山**心移交了验收资料，并应山**心要求履行了维修义务，即便三**司未开具14%配合费发票，亦不构成山**心拒付工程款及质保金的理由，故山**心的上述辩称意见，不予采信。故三**司要求山**心支付剩余工程款601217.1元及质保金406781.4元及相应利息损失的诉请，理由正当，予以支持。至于利息损失的具体数额，三**司主张按年利率6%计算符合规定，亦予以支持，工程款利息损失，经分段计算，暂算至2014年8月15日为125257.64元；质保金利息损失，暂算至2014年12月1日为3477.15元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、山**心于判决生效之日起十日内支付给三**司工程款601217.1元及利息损失125257.64元（暂算至2014年8月15日）。自2014年8月16日至款项付清之日止的利息损失按年利率6%的标准另行计付。二、山**心于判决生效之日起十日内支付给三**司质保金406781.4元及利息损失3477.15元（暂算至2014年12月1日）。自2014年12月2日至款项付清之日止的利息损失按年利率6%的标准另行计付。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7515元，由山**心负担，于判决生效之日起十日内支付至原审法院。

上诉人诉称

宣判后，山缘中心不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定三**司已向山缘中心移交了竣工验收资料与事实不符。原审法院认定的证据是山缘中心员工何**签字的收条。但首先山缘中心对此不予认可，山缘中心没收到过三**司的完整的符合规定标准的验收资料。其次，如果山缘中心收到过上述完整的验收资料，就不会三番五次地发函要求三**司提供验收资料，以便山缘中心到城建档案馆办理资料备案和房产权证。但到目前为止三**司施工的铝合金门窗工程仍存在隐蔽工程验收记录，子分部不符合要求，缺保温性检测报告、出厂合格证、玻璃检测报告、缺监理单位盖章等。而按《建筑工程施工质量验收统一标准》的规定中涉及到单位（子单位）工程质量验收合格标准，质量控制资料和有关安全和功能的检测资料应当完整。所以三**司没证据证明已提供了合格完整的质量验收备案资料，依照规定不能算工程竣工验收合格。二、山缘中心付款条件不成就，三**司的诉请应驳回。依照双方签订的铝合金门窗制作安装合同的约定，门窗安装结束支付至合同价款的85%，而竣工验收合格，决算审定十五天内付至审核价的95%，因三**司没有提供完整的竣工验收资料，工程尚未验收合格，所以付款至95%的条件不成就。而山缘中心至今已付工程款已达合同审核价的87.6%，已超过合同约定的付款比例，三**司的诉请没有事实和法律依据。综上，请求依法撤销原审判决，改判驳回三**司的原审诉讼请求，两审诉讼费用由三**司承担。

被上诉人辩称

三**司答辩称：一、山缘中心提出原审法院认定三**司已向山缘中心移交了竣工验收资料与事实不符，理由不成立。事实是案涉工程：杭州山缘老人公寓铝合金门窗工程已依约完成并于2012年9月25日通过合格验收。根据三**司在原审中提供的证据5：《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》及证据6：材料移交证明，可知总工程“老人用房1#楼、老人公寓及1#车库”（包括案涉工程：杭州山缘老人公寓铝合金门窗工程），已于2012年9月25日通过质量竣工合格验收，三**司也已将山缘中心老人公寓所要求提交的门窗保温性检测报告、玻璃检测报告等材料移交给山缘中心，山缘中心也予以签收。故，山缘中心在上诉状中述称“到目前为止被上诉人施工的铝合金门窗还缺保温性检查报告、玻璃检测报告”不符事实，无证据支持。原审法院对证据5、6予以认定，符合事实。二、山缘中心付款条件已成就。本案的争议点在于案涉工程：杭州山缘老人公寓铝合金门窗工程，竣工验收合格日期，根据上述的陈述，案涉工程已于2012年9月25日通过合格验收。根据双方合意签订的合同条款第5条：“竣工验收合格、决算审定第15天内付至审核价的95%”，付款条件已成就，山缘中心应依约支付款项。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，原审判决认定事实证据充分，适用法律正确无误，山缘中心提出的上诉理由与事实不符，于法无据，请求依法驳回其上诉请求，维持原判。

本院查明

被上**公司在二审期间未向本院提交新证据，上诉人山缘中心在二审审理期间向本院提交了下列证据：证据1.何**出具的情况说明，欲证明三**司一审提交的收条与事实不符。何**本人否认收到收条上载明的资料；证据2.建筑门窗（子分部）工程验收记录和铝合金门窗安装工程报验申请表，欲证明三**司竣工之后向上诉人提供了一部分竣工验收资料，但资料是不完整的。

对上诉人山**心提交的证据被上诉人三**司认为证据1不符合证据形式，一审中三**司已经提交的证据6，经双方质证，当时山**心没有提出反对意见。二审提交的情况说明是何**自己提出的，何**是山**心的员工，因此该份证据不符合证据的三性，也不符合最高院的证据规则，无法证明山**心的证明对象；证据2不属于新证据，也没有提供原件。不符合证据规则，对真实性有异议，不能达到其证明目的。本院认为，证据1系证人证言，证人未出庭作证。且山**心对一审期间三**司提交的材料移交证明中签收人何**的签字系何**本人所签并无异议。现何**再出具情况说明，否认其收到相关资料与之前何**签收的材料移交证明不符，故对该证据本院不予采信。证据2系复印件，无原件予以核对，且三**司对该证据真实性有异议，故对该证据本院不予采信。

本院经审理认定的事实与原审认定一致。

本院认为

本院认为：一审期间三**司提交的材料移交证明载明：收到杭州三**限公司移交的杭州山缘老人公寓门窗工程验收资料、门窗合格证、原材料合格证、质保书、检验报告、门窗玻璃五金配件合格证、质保书、检验报告、门窗三星检测报告。老人公寓门窗验收资料已全部齐全并移交。该材料移交证明上有山缘公司案涉项目负责人何明星签字。据此，该证据能够证实三**司已经向山缘中心移交了相关验收资料，山缘中心认为三**司未向其移交验收资料的上诉理由不能成立，本院不予采信。山缘中心（甲方）与三**司（乙方）签订的《杭州山缘老人公寓断桥铝合金门窗制作安装工程合同》约定：“按月完成工程量支付工程进度款，每月25-30日乙方上报甲方单月完成工程款（铝合金门窗外框、内扇各按50%计产值），甲方在收到乙方工程款支付单10日内，支付工程款的75%；门窗安装结束，支付至合同价款的85%；竣工验收合格、决算审定十五天内付至审核价的95%；余款5%作为质保金，满质保期十五天内一次性付清。”2012年9月25日杭州山缘老人公寓项目的建设单位山缘中心、勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位对整个工程进行竣工验收，分部工程均符合要求，综合验收结论为合格。案涉的门窗安装工程结束必然不会晚于总体工程竣工验收，故原审法院确定山缘中心应于2012年9月25日前支付至合同价款的85%，并无不当。案涉工程决算审定时间为2014年1月13日，原审法院确认山缘中心应于2014年1月28日前支付至审定价的95%亦无不当。故山缘中心认为案涉工程尚未竣工验收合格，付款条件不成就的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费15030元，由杭州山**管理中心负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年五月二十八日