杭州**限公司与杭州绿**限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告杭州**限公司（以下简称杭**公司）为与被告杭州绿**限公司（以下简称绿**司）建设工程施工合同纠纷一案，于2013年10月8日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。被告绿**司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院依法驳回其对本案管辖权提出的异议。本案于2013年12月18日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人徐国人、叶**，被告的委托代理人王**到庭参加诉讼。经**，本院准许原告变更本案法律关系为债权转让纠纷。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称，其承建杭州清**有限公司开发的位于本市余杭区仁和镇清合嘉园东区二标的建筑、安装工程。该工程于2008年6月全部通过了竣工验收并交付使用。根据约定，杭州清**有限公司保留东区工程决算造价3%，计3915537.39元作为工程保修金，在工程竣工验收二年期满支付。同时，杭州清**有限公司委托被告担任清合嘉园小区的前期物业服务。2008年5月，原、被告及杭州清**有限公司三方签署了《物业管理服务委托合同》，约定，杭州清**有限公司将工程保修金1470000元移交被告管理，专项用于清合嘉园东区的维护和保修。在二年结束时，经各方认证，杭州清**有限公司应根据原告的保修情况将保修金全部退还原告。二年保修期间，原告履行了保修责任。期满，原告向杭州清**有限公司和被告主张退还保修金，该两公司分别退还部分给原告，其中被告退还了400000元。原告曾于2011年8月起诉杭州清**有限公司和被告，后杭州清**有限公司与原告达成和解，将其对被告尚余的1070000元保修金债权全部转让给原告，双方通知了被告，但被告未向原告履行支付该保修金的义务。原告故诉至法院，请求：1.被告支付原告工程保修金1070000元及自2010年7月1日起至实际支付之日止的同期银行贷款利息；2.被告承担本案的诉讼费用。

被告辩称

被告辩称，在余**院受理的案件中，经法院委托鉴定，原告所承建的房屋存在非常多的问题需要维修，原告有相应的保修义务，被告作为物业管理方也书面通知原告要求维修，但在通知期间原告未履行保修义务，是属违约行为。原告在保修期间未尽保修义务是先行违约，在原告改正违约行为前，被告有权不返还保修金。小区业主有大量的房屋质量问题报告给被告，被告也将保修通知给原告方，但原告未尽保修义务，导致小区业主不交物业费用达三百多万。综上，要求驳回原告的诉讼请求。

原告向本院提交以下证据材料：

1.物业管理服务委托合同（补充合同二），证明2008年5月，原、被告和开发**产公司签订协议，约定清**公司将原告的部分工程质量保修金移交被告管理，二年期满后由被告核对，退还清**公司，再由清**公司退还原告。

2.报告，证明二年期满，原告于2011年1月向被告**公司提出退还保修金的要求。

3.关于质保金和保修金返还的函及2份附件，证明2011年1月，清**公司回复原告，告知已通知被告退还原告剩余保修金，并反馈被告的意见，并要求协商解决。附件中被告确认收到清**公司移交其管理的原告保修金为147万元。

4.银行进帐单，证明2011年6月，被告退还了原告部分保修金20万元，原告打到清禾房产公司的保修金有147万元。

5.和解协议，证明各方达成和解协议。

6.债权转让通知书、邮寄及查询凭证，证明原告、清**公司通知被告107万元保修金的债权转让让给原告，并要求被告向原告履行返还、支付保修金的义务。

7.余杭法院撤诉裁定书，证明前案已经撤诉。

8.前期物业终止通知书，证明被告已经退出清合嘉园小区的物业管理，被告没有理由扣留保修金。

9.情况说明，证明除六户住户未维修外，原告已经对承建的住宅进行维修，并经物业盖章确认。

被告向本院提交以下证据材料：

1.鉴定报告，证明原告施工的涉案小区存在大量工程质量问题需要维修。

2.工程维修结算请款单，证明被告在管理期间对小区维修，应该相应扣减153705.35元。

上述证据，经当庭质证，本院认证如下：

被告对原告提交的证据1的真实性无异议，但认为该物业合同约定，物业维修费用是要在建设公司履行完工程维修义务后退的；对证据2表示不清楚；对证据3中原告与清**公司之间的函件不清楚，对联系函的真实性无异议；对证据4无异议，在被告处的保修的余额是147万元；对证据5的真实性无异议，对证明对象有异议，认为该和解协议第三条的内容，未经业主和被告的同意，属擅自决定保修金中要扣除20万元，该协议损害了物业和业主的利益；对证据6表示未收到；对证据7无异议；对证据8，认为系复印件，真实性无法确认；对证据9，认为原告是进行部分维修，被告在该情况说明上盖章确认的内容是对已经发现问题的维修，对维修后有无问题及未发现的质量问题未进行确认。

原告对被告提交的证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该鉴定是针对超过二年未满五年的质量问题，与本案无关，原告在二年的保修期间接到被告的维修通知后均及时维修；对证据2，认为其中一张2011年6月份的请款单为复印件，真实性无法确认，对其余请款单的形式真实性无异议，但认为超过二年保修期限的金额不予确认；涉及电梯维修等非总包范围的与原告无关；部分请款单中未明确中杭二建质保金中扣除，可能涉及余杭区仁龙建设有限公司的项目，原告已经与开发商就维修责任结清，不应重复。

本院查明

本院对原告提交的证据1-7、9的真实性予以确认，对证据8不予采信；对被告提交的证据1的真实性予以确认，对证据2中为复印件的请款单不予确认，对证据2中的其余请款单的真实性予以确认，对原、被告提交的上述具有真实性的证据的证明事实综合认定。

根据以上有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：

2008年5月28日，杭州清**有限公司（以下简称清**司，作为甲方）、杭**公司（作为乙方）与绿**司（作为丙方）签订《物业管理服务委托合同（补充合同二）》，该合同约定乙方负责对清合嘉园东区所施工的《9#-24#楼、2#、3#半地下室、人防工程》项目的工程质量，在保修期内进行维护保修工作；甲方将乙方工程质量保修金移交丙方管理，专项用于清合嘉园东区乙方所施工项目内容的维护和保修；在保修期内，乙方接到丙方维修通知后，应尽快安排施工人员进行保修维护工作，若在3日内仍不能及时进行维修，丙方有权组织有关施工队伍进行维修，其维修费用应及时通知乙方，并从乙方质量保证金中扣除；工程质量保修期结束时，丙方根据维修费用使用情况，向甲方退还剩余质保金，甲方扣除使用费后，按实退还乙方；工程质量保修期限为24个月，自领取竣工备案证之日起计算保修期（经本院审核，2008年11月15日开始计算保修期）。2011年1月27日，清**司发函绿**司，要求绿**司速与杭**公司商议剩余的质保费用，履行三方合同，尽快返回剩余质保金。

2011年，杭**公司以清**司、绿**司为被告以建设工程施工合同纠纷为由，诉至杭州**民法院，该案案号为（2011）杭**初字第217号。在该案审理过程中清**司提起反诉并就案涉房屋质量申请司法鉴定，后杭**公司与清**司于2013年9月25日达成《和解协议书》。该协议书确认清**司尚须退还杭**公司质保金1870820.83元，其中由清**司直接退还800820.83元；其余已移交给绿**司尚应退还的质保金1070000元，清**司将该债权（含债权孳息）转让给杭**公司，由杭**公司自行向绿**司主张权利。该和解协议签订后，杭**公司、绿**司分别向杭州**民法院申请撤回起诉、反诉，该院予以准许。2013年9月29日，清**司、杭**公司向绿**司发送《债权转让及履行退还（支付）保修金通知书》，要求绿**司立即向杭**公司退还（支付）质保金1070000元及孳息，绿**司于同年10月8日签收该通知书。庭审中，原、被告就清**司对绿**司原存有1070000元债权无异议。

另查明，2010年8月13日、2010年11月8日，因清合嘉园东区17幢、18幢、21幢-24幢、3号地下车库工程质量等问题，清**司确认由绿**司支出500元、1090元、9000元。2011年7月20日、2011年10月25日、2013年1月9日，清**司在清合嘉园东区工程维修结算请款单中确认从杭**公司质保金中扣除3000元、4544元、8300元。2011年12月12日、2012年1月12日、2012年5月15日，因清合嘉园东区三个地下车库、9幢、10幢、11幢、18幢-23幢等工程质量问题，清**司确认从质保金中扣除53850元、49921.35元、21000元。上述款项合计151205.35元。

本案审理过程中，绿**司于2013年10月17日对本案管辖权提出异议，本院依法作出（2013）杭拱民初字第1659-1号民事裁定书，裁定驳回该公司提出的管辖权异议，2013年11月29日该裁定上诉期届满，绿**司未就该裁定提起上诉。因绿**司需调取证据，本院决定延期审理七日。

本院认为

本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，清**司有权将其对绿**司的相应债权及孳息转让给杭**公司。但根据本案证据看，清**司与杭**公司于2013年9月25日达成《和解协议书》前，清**司已经同意绿**司扣除相应质保金151205.35元，实际上，清**司有权转让给杭**公司的债权本金仅为918794.65元。绿**司于2013年10月8日收到债权转让通知书后应及时向杭**公司清偿债务。因绿**司逾期，客观上给杭**公司造成损失，本院同时考虑到绿**司一直就案涉小区的相应建设项目维修与清**司就维修款项交涉，确定自2013年10月9日起，绿**司按银行同期贷款利率标准向杭**公司支付相应的利息。杭**公司主张不应扣减相应质保金，本院认为，作为债权转让方的清**司在绿**司提交的请款单上盖章确认相应的扣减费用，绿**司有权对杭**公司行使其对清**司的抗辩权，故对杭**公司的该项主张不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十二条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：

裁判结果

被告杭州绿**限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州**限公司918794.65元，并以该款项为基数，自2013年10月9日起，按照同期同类银行贷款基准利率，向原告杭州**限公司支付至实际履行之日止的利息。

二、驳回原告杭州**限公司的其他诉讼请求。

如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费减半收取8115元，保全费5000元，合计13115元，由原告杭**限公司负担1853元，被告杭州绿**限公司负担11262元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州**民法院，并向杭州**民法院预交上诉案件受理费16230元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（户名：浙江省杭州**民法院，帐号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨支行）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。

裁判日期

二〇一四年一月十六日