宁波**限公司与河北**限公司上**公司、河北**限公司建设工程施工合同纠纷二审民事裁定书

审理经过

上诉人宁波**限公司（以下简称“洪**司”）因与被上诉人河北**限公司上**公司（以下简称“河北建设上**公司”）、河北**限公司（以下简称“河北建设”）建设工程施工合同纠纷一案，不服嘉善县人民法院作出的（2014）嘉**初字第1809号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

一审法院认为

一审法院经审查，2009年10月15日河北建设上**公司与洪**司签订《乔*国贸中心工程脚手架分包协议》，该合同第十四条就发生争议约定：“双方因合同发生争议时，双方应友好协商解决，协商不成，在合同履行地仲裁解决。”一审法院认为，河北建设上**公司与洪**司签订的上述合同系双方真实意思表示，应属合法有效。但该合同中已经约定了就其相关争议事项提交仲裁委员会仲裁，其应为双方就相关事项达成的仲裁协议。由于河北建设在首次开庭前已提出管辖异议，故洪**司的起诉依法应予驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《中华人民共和国仲裁法》第二十六条之规定，裁定：驳回洪**司的起诉。

上诉人诉称

洪**司不服一审裁定，向本院提起上诉称，一审适用法律错误。双方合同约定争议“在合同履行地仲裁解决”，本案合同明确工程地点在嘉善，说明双方明确约定由嘉**裁委解决，而嘉善并无相应的仲裁委，说明双方并未选定具体的仲裁委员会，属于约定不明，同时双方也未就仲裁事项达成进一步的补充协议，根据我国《仲裁法》第十六条规定，该仲裁协议无效。一审法院不能将双方约定的嘉**裁委扩大解释为“嘉兴市仲裁委”。由于本案合同履行地点在嘉善，故应由嘉善县人民法院管辖。综上，请求二审法院撤销一审裁定，本案继续由嘉善县人民法院管辖。

被上诉人辩称

河北建设上**公司、河北建设未作答辩。

本院认为

本院认为，洪*公司对双方合同约定争议“在合同履行地仲裁解决”无异议，争议在于其认为“在合同履行地仲裁”仅应指“在嘉善县仲裁”，而不应扩大理解为“在嘉兴市仲裁”。对此，本院认为，本案合同履行地在嘉善县域内无异议，但嘉善县隶属于嘉兴市，就仲裁机构而言，整个嘉兴市包括嘉善县只有一个嘉兴**员会。根据最**法院《关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》（法*（2006）7号）第六条规定，在此情况下，嘉兴**员会就应视为是双方约定的仲裁机构。当事人因履行该合同发生纠纷的，应提交仲裁解决，人民法院对本案不享有管辖权。一审裁定适用法律正确，二审应予维持。据此，依照最**法院《关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》（法*（2006）7号）第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一四年十一月十七日