北京中路**限责任公司诉浙江宝**限公司建设工程施工合同纠纷一案民事二审案件判决书

审理经过

上诉人某甲公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2012）绍民初字第4101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院审理认定，2005年11月3日，原被告签订收费某供货合同。合同约定原告提供收费某23个，单价25775元，合同总价592825元；交货时间为同月15日，交货要求为将收费某运至到达地并安装完毕，由被告验收；被告收取总金额3%的管理费等。当日，原被告又签订补充协议，约定合同审计价格风险由原告负责，被告根据业主拨给被告项目计量款后7日内给原告计量支付等。合同签订后原告交付了23个收费某，并安装完毕。至2009年，被告已付款500000元。2010年3月2日，业主委托的杭州中**有限公司出具工程造价咨询报告书，审核后认为收费某数量为20个，单价25775元。

一审法院认为

原审法院审理认为，本案争议的焦点为如何理解“审计价格”，原告认为是指审计单价，被告认为是审计总价。原审法院认为，工程造价审核既包括对工程单价的确定，又包括对工程量的确定，因此此处“审计价格”应理解为工程总价款。采纳被告的意见。原被告之间的合同未违反法律强制性规定，合法有效，双方当事人应履行各自的义务。补充协议约定审计价格风险由原告承担，本案的工程款结算与审计价格有关，工程造价咨询报告书于2010年3月2日出具，至原告起诉日尚未超过两年，被告辩称本案已过诉讼时效的意见不予采纳。工程造价咨询报告书与供货合同就收费某单价一事无争议，但在具体数量上有出入，前者审核为20个，后者约定为23个，有价格风险存在，根据补充协议的约定，此风险由原告承担，被告应支付20个收费某的价款，为500035元［具体计算方式为25775元／个×20个×（1－3%）］，已支付500000元，尚欠35元。供货合同及补充协议就逾期付款的违约责任未作约定，被告应支付相应的利息。利息从起诉之日起，按照中**银行发布的同期同类贷款利率计。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条，《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、被告**限公司支付给原告某甲公司工程款35元，并支付从起诉之日起至实际履行日止按照中**银行发布的同期同类贷款利率计算的利息，限在本判决生效后十日内付清，利随本清；二、驳回原告某甲公司的其他诉讼请求。案件受理费2194元，减半收取1097元，由原告某甲公司负担1072元，被告**限公司负担25元。被告**限公司应负担部分，限在本判决生效后十日内向法院交纳。

上诉人诉称

上诉人某甲公司不服原判，提起上诉称：本案为定作合同纠纷。上诉人严格按照被上诉人要求的规格和数量制作安装，业经双方验收后交付使用，自交付使用至上诉人起诉之日止，被上诉人从未就数量提出过异议，且始终不否认拖欠尾款的事实。请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。

被上诉人辩称

被上诉**限公司答辩称：一、补充协议明确约定此合同审计价格风险由供方负责，付款也是结合业主的审计结果，并由业主将相应款项付给被上诉人之后，被上诉人再付给上诉人。上诉人提出该合同的审计已经完毕，即使有风险，也转移给被上诉人，这是对合同的曲解。二、工程审计是由业主单位委托审计机构完成，本案是上诉人直接与业主有合作意向，后业主将收费某指定分包给上诉人。被上诉人作为总包单位，应业主和上诉人的要求将该工程纳入分包才与上诉人签订供货合同，所以签订了补充协议，即相关审计价格由上诉人直接与业主沟通，被上诉人仅收取3%的管理费。三、上诉人认为被上诉人从来没有否认拖欠7万余元工程款，但被上诉人并不认可，上诉人对该主张也未提供证据证明。四、工程款已经结清，不存在欠款，被上诉人不需要承担违约责任。并且，上诉人的诉请也已经超过诉讼时效。综上，请求二审法院驳回上诉人的全部诉讼请求。

双方当事人在二审中均未提供新的证据。

本院查明

二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。

本院认为

本院围绕上诉请求和理由审理认为，上诉人作为供方，浙江省**有限公司杭千高速公路房建二合同项目经理部作为需方，就收费某先后签订了供货合同及补充协议，上述合同系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，依法应认定有效。供货合同约定了合同总额为592825元，补充协议约定“此合同审计价格风险由供方负责”，补充协议的该约定应视为系对合同价款进行了变更约定。上诉人提出补充协议中约定的“审计”应为合同履行前对合同进行独立的审计，在合同履行后视为审计完毕，对此并未提供证据加以证明，且该意见有违建筑行业操作惯例及日常生活经验法则，本院难以采纳。涉案工程造价咨询报告书于2010年3月2日出具，收费某项目核定金额为500035元（已扣除3%管理费），原审法院据此确认被上诉人尚应支付上诉人工程款35元，合理合法，并无不当。综上，上诉人提出的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2194元，由上诉人某甲公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一三年六月三日