何**与中航长城**有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告何**为与被告中航长城**有限公司（以下简称中**公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2014年11月17日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员王**独任审判，于2015年1月13日公开开庭进行了审理。原告何**的委托代理人郑**，被告中**公司的委托代理人金和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告何**起诉称：2014年8月15日，被告将金**（应为金满湖）文化创意园工程分包给原告施工，双方签订了《施工工程承包合同》，合同对承包内容、承包范围、工程保证金、付款结算方式、违约责任等双方权利义务做了相应约定。合同签订后，原告于2014年8月18日向被告交付第一笔150000元保证金后，发现涉案工程并非被告承建，据此原告多次与被告交涉要求退还相应保证金，但被告拒绝退还。现原告诉至本院，请求判令：1.解除原告与被告于2014年8月15日签订的《施工工程承包合同》；2.被告立即归还保证金150000元，违约金37350元（以150000元为基数，自2014年8月27日至2014年11月17日，共计83天，按每日千分之三计算）；2014年11月18日起至上述费用实际付清前的违约金按每日千分之三计付；3.被告承担本案诉讼费用。

被告辩称

中**公司答辩称：1.原告主体不符合法律规定，根据双方签订合同应有两个原告，现在只有其中一个原告，所以遗漏了诉讼主体，不符合民事诉讼法119条的规定，应驳回原告起诉。2.原告请求解除合同和归还保证金没有事实与法律依据，合同法对合同解除规定了5中情形，在本案中均不符合。3.原告诉状中称述“被告将金海湖文化创意园工程分包给原告施工”中的金海湖是笔误应是“金满湖”，被告没有收到原告的保证金150000元。诉状中陈述“涉案工程并非被告承建”，不是事实。原告诉请不符合法律规定请求驳回。

本院认为

在审理过程中，本院依法组织双方当事人进行了举证并当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：

对原告提交的证据：1.施工工程承包协议复印件1份，证明双方签订合同的事实及双方权利义务关系；2.现金缴款单复印件1份，证明原告于2014年8月18日向被告支付了150000元保证金的事实。

中**公司提出以下质证意见：对证据1.真实性无异议，但合同中工程名称“金海湖”应该是“金满湖”，属于笔误。承包方是两个人而非一人。经查，合同中约定的应是“金**华创意园工程”，“金海湖”系笔误。该合同系何**一人所签徐柏祥系代表人。故对该证据的证明力予以确认。对证据2.真实性无异议，但关联性有异议，（1）不能证明是原告缴纳，（2）款项来源是借款，不能证明与本案有关联，原告陈述陆**是其妻子，也无证据证明。本院认为，付款凭证由原告持有，被告方又未举证证明该笔款项的另外用途，故被告的异议不能成立，本院确认其证明力。

被告中**公司未提交书面证据。

根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人当庭陈述，本院确认本案下列事实：

原告何**的诉称与查明事实一致。原告于2014年8月18日通过陆**向被告支付了150000元。另查明，何**并无本案合同工程的施工资质。庭审过程中，经本院释明，原告方不予变更诉讼请求。

本院认为：因何**并无本案工程的施工资质，故其与被告中**公司签订的施工工程承包合同为无效合同。在庭审过程中，经本院释明，原告方不予变更诉讼请求。该合同自始无效，故其要求解除合同和要求对方按合同承担违约责任的诉请，本院无法支持。原告方通过陆佳琴向被告支付的150000元款项，无论属何性质，被告方均未提供证据证明其收取该笔款项的合法依据。故对于该笔款项，应予以返还。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，最**法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项等规定，判决如下：

裁判结果

一、被告中航长城**有限公司于本判决生效之日起7日内返还原告何**人民币150000元。

二、驳回原告何**的其他诉讼请求。

本案受理费2024元（原告已预交，已减半收取），由原告何**负担404元；由中航长城**有限公司负担1620元（被告在履行时加付此款给原告）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省**民法院。应在递交上诉状时按不服部分诉讼标的额预交案件受理费，款汇至金华市财政局政府非税资金财政专户，开户银行：中国**华市分行，银行帐号：19×××90-106003，或直接交浙江省**民法院立案大厅收费处。上诉期满之日起7日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。

裁判日期

二〇一五年一月十四日