户云与扬州**限公司、扬州市**有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人**有限公司（以下简称华**司）因与被上诉人户云、扬州市**有限公司（以下简称鸿福公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2013）扬广李*初字第1029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

一审原告诉称

户*在一审中诉称：2009年上半年，鸿**司将其位于扬州市广陵区杭集镇工业园内的标准厂房土建、水电等工程发包给华**司承建，合同价为1487000元。该工程实际由杨**挂靠华**司承建。挂靠人杨**又将工程中的门窗制作安装分项工程分包给户*施工，双方于2009年12月16日签订书面施工合同，其中约定门窗制作安装分项工程单价为195元／平方。户*按约完成了该分项工程，2010年6月1日，经结算后，户*共完成626.38平方，工程造价为122144元，挂靠人杨**在结算单签字确认。鸿**司代为支付10000元，现尚欠112144元。户*多次催要欠款，均未果。户*作为实际施工人，已按照约定完成相关施工，依法应获得相应工程款。华**司允许杨**挂靠，应依法对杨**的欠款承担连带给付责任，鸿**司应在欠付工程款内对户*承担给付责任。

一审被告辩称

华**司在一审中辩称：户云不具备诉讼主体资格。根据合同相对性的原理，户云提供的装饰装修工程施工合同的合同主体一方是杨**、另一方是雅家**限公司，且该合同不属于华**司的分包合同和分项工程。本案应将杨**列为原审被告。鸿福公司的厂房工程是杨**借用华**司资质独自承揽的。华**司与杨**系挂靠关系，且华**司既未派人施工，也未收取挂靠费，对于杨**是否欠户云的款项华**司并不知晓。华**司已多次接到法院传票并数次应诉，事实证明，挂靠人杨**与建设单位及实际施工人恶意串通，损害华**司的利益。本案在扬州市邗江区人民法院曾起诉过，其诉讼提供的结算单上并没有杨**签字，故即使杨**签字真实，也是在第一次诉讼后形成，户云与鸿福公司及杨**串通共同造假，请求法院驳回户云对华**司的诉讼请求。

鸿**司在一审中辩称：鸿**司与户云之间并没有签订门窗制作安装合同，此案与鸿**司无关，鸿**司也不应给付户云工程款。

一审法院查明

原审查明：杨**为承接建筑工程，挂靠在华**司名下经营。2009年6月1日，鸿福公司与华**司签订建设工程施工合同1份，约定由华**司承建鸿福公司生产楼，工程内容包括土建、门窗、水电，工程总价款为1487000元。合同除双方单位盖章外，杨**亦在合同上签名。合同签订后，杨**作为实际施工人对涉案工程进行了施工。

另查明：2009年12月16日，户云与杨**签订装饰装修工程施工合同1份，约定鸿福公司生产楼中的铝合金窗由户云承建，价款为195元／平方。后户云进行了施工。2010年6月，经双方结算，户云共完成626.38平方的工程量，总价款为122144元，结算人为洪在忠，后杨**在此结算单上签字确认。并给付户云工程款10000元，余款112144元未给付。

再查明：鸿**司与华**司因建设工程施工合同纠纷曾诉讼至法院，经扬州**民法院调解，双方达成协议，由鸿**司给付华**司工程款255000元，定于2012年6月20日给付200000元，余款55000元于办理完备案登记的次日给付。现鸿**司尚有55000元未给付。

一审法院认为

原审认为：杨**挂靠华**司承建建筑工程，因履行合同产生的民事责任，挂靠人与被挂靠人承担连带责任。实际施工人以发包人为被告的，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。故户云要求华**司给付工程款，鸿福公司在欠付工程款内承担责任的诉讼请求成立，原审法院予以支持。华**司辩称的户云不具有诉讼主体资格及户云与发包人和杨**串通以损害其利益的理由，并无事实及法律依据，原审法院不予采纳。华**司辩称其未与户云签订合同，其不应给付工程款的理由，亦无法律依据，原审法院不予采纳。原审依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定判决：一、扬州**限公司于判决生效之日起十日内给付户云工程款112144元；二、扬州市**有限公司在55000元范围内对户云承担清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2543元，由扬州**限公司负担。

上诉人诉称

判决后，华**司不服，向本院提起上诉称：1、本案遗漏诉讼主体杨**，户云也不具备本案主体资格。2、户云所要的讼争工程款项并不属于华**司分包合同和分项工程，其施工项目并不在华**司与鸿**司签订的合同范围内。3、户云、杨**与鸿**司恶意串通，损害挂靠单位华**司的利益。综上请求：撤销原判，依法改判或发回重审。

被上诉人辩称

户云答辩称：1、户云的主体适格。一审中户云提供的其与杨**签订的施工合同中，虽有雅家**限公司（以下简称雅**司）字样，但实际施工人是户云，雅**司仅仅是户云承包工程时拟挂靠单位，雅**司最终没有同意户云挂靠，故户云自行承揽了涉案工程。2、一审法院没有遗漏当事人。杨**挂靠华**司承揽涉案工程，后又将该工程的门窗制作安装分项工程发包给户云，杨**与华**司就工程欠款承担连带责任，户云在一审中选择华**司作为被告符合法律规定，户云作为实际施工人，可以根据司法解释第二十六条向华**司主张权利。3、户云施工的门窗制作安装工程是属于华**司与鸿**司总承包合同中的分项工程。华**司与鸿**司签订的施工合同中明确约定了工程内容为土建、门窗和水电，这份合同证明了门窗工程包括在总承包合同内，另王福建在一审中提供了证明，时间为2012年3月19日，这份证明也证实了鸿**司生产楼的水电、门窗、土建全部发包给华**司。在华**司诉鸿**司工程款纠纷一案中，华**司提供了一份补充协议，向鸿**司主张工程款，该份补充协议第八项内容也证明了门窗工程属于华**司与鸿**司承包范围之内。4、户云没有与发包单位杨**串通来侵害华**司的合法权利，户云在邗**院诉讼时提供的结算单杨**当时是没有签字认可，后由主审法官补充释*，需要我们补充证据后我们撤诉了。后来我们找到杨**进行确认，又向广**院进行诉讼，目的是为了追要我们的工程款。

鸿福公司未答辩。

本院查明

经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。

本院认为

本案二审的争议焦点是：1、杨**应否追加为本案的当事人？2、户云是否具备本案原审原告主体资格？3、华**司应否向户云支付本案讼争所涉的工程款？

本院认为，杨**挂靠华**司承接了讼争工程项目，虽华**司辩称本案讼争的工程项目并不在杨**挂靠其单位实施的项目范围内，但华**司与鸿**司均盖章确认的建设工程施工合同中，明确将“门窗工程”作为工程内容之一；至于华**司认为鸿**司与户云恶意串通伪造该份合同则无事实依据，依法不予采纳。华**司作为讼争工程的被挂靠人，依法应对合同履行产生的法律后果承担连带责任。对于杨**是否应当追加为本案原审被告，依据最**法院《关于审理建设工程施工合同拒付案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款的规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的人民法院应当受理；故华**司要求追加杨**为本案原审被告并无法律依据，依法不予支持。对于户云的本案原审原告主体资格，虽其与杨**签订的合同中，系以“雅**司”作为承包人，但华**司并未提供证据证明户云并非本案讼争门窗工程的实际施工人，故户云的原审原告主体适格。至于华**司提及，户云与杨**或是与鸿**司存在其他恶意串通的行为，则因其未提供充分证据证明，依法不予采纳。

综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人华**司的上诉理由缺乏事实及法律依据，依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2543元，由上诉人**有限公司负担。（已交）

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年七月二日