刘**与青岛**限公司、被告伊**（青岛**限公司建设工程施工合同纠纷一审民事裁定书

审理经过

原告刘**与被告青**限公司、被告伊**（青岛**限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。

原告诉称

原告刘*广诉称，2002年9月10日，第一被告青岛**限公司与第二被告伊**（青岛**限公司签订建筑施工合同一份，由第一被告为第二被告承建在胶州湾工业园厂区的车间、办公楼、生活用房工程，计工程造价234万元。合同签订后，该工程由原告作为实际施工人负责具体施工，在施工过程中，第二被告增加、变更了部分工程，变更、增加的工程造价计470120.18元。原工程及变更、增加部分的工程总造价为2810120.18元。自2002年至2012年6月被告共付给原告工程款2476935.87元（其中包括已付清的厂区道路、警卫室、水泵房、南围墙款153682.45元），尚欠工程款333184.31元至今未付。原告多次索要，二被告相互推诿，拒不还款，其行为已侵犯了原告的合法权益，为此原告提起诉讼，请求法院依法判令二被告立即给付所欠工程款333184.31元，同时要求二被告按照同期银行贷款利率承担利息281474.09元，共计614658.4元。具体诉讼请求为：一、请求法院依法判令二被告支付原告工程款333184.31元，并承担延期付款利息281474.09元，合计614658.4元；二、请求法院判令二被告承担本案诉讼费用。

本院认为

本院认为，本案第一被告青岛**限公司与第二被告伊**（青岛**限公司于2002年10月15日签订建设工程施工合同一份，由第一被告为第二被告承建在胶州湾工业园厂区的车间、办公楼、生活用房等工程。该建设工程施工合同是双方自愿、平等协商基础上的真实意思表示，内容合法有效，合同双方都应遵守合同约定。原告刘**作为第一被告的实际施工人，对上述建设工程施工合同中约定的工程按照合同进行施工，因此发生争议也应当遵守该施工合同的约定。该合同第十条第37项约定，因履行本合同发生的一切争议，由当事人双方协商或调解解决，协商解决不成，从以下两种方式中选择一种。而合同双方均选择了仲裁委员会仲裁，并注明“青岛仲裁委仲裁”。《最**法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第三条规定：仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。双方选择“青岛仲裁委”仲裁，虽然名称与实际机构名称不完全相符，但因青岛市仲裁机构的唯一性，可以确定双方选择了具体的仲裁机构，即青**委员会。故，按照合同约定，本案争议应由青**委员会进行仲裁。

综上，本案不属于法院受理范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条，《最**法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第三条之规定，裁定如下：

裁判结果

驳回原告刘**的起诉。

驳回起诉不收取案件受理费。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。

裁判日期

二〇一四年八月十八日