冯**与王**、山东**限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告冯*振诉被告王**、被告山**限公司（以下简称鑫炬建工）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年7月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告冯*振及其委托代理人王**、被告王**、被告鑫炬建工的委托代理人周**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告冯*振诉称：2012年4月，被告将金都花园38号楼的内墙抹灰工程发包给原告。原告施工完毕后，被告拖欠工程款130200元至今未付，被告给原告造成巨大经济损失。为此，原告诉至法院。请求判令被告王**支付原告工程款130200元，支付利息15981元，被告鑫炬建工对上述债务承担连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。

被告辩称

被告王**辩称：被告王**与原告不认识，双方没有签订过承包合同，内墙抹灰工程系候加猛承包，与候加猛有承包合同，候加猛承包了王**很多工程，都已经与候加猛结算完毕，被告王**没有支付过原告款项，也不欠原告任何款项。

被告鑫**辩称：被告鑫**与原告不认识，没有向原告发包过工程，没有支付过工程款，不欠原告任何款项。

本院查明

经审理查明：2012年，被告鑫炬建工承接了山东**限公司开发的金都花园小区38#住宅楼工程，被告王**任项目部经理。原告冯**以被告将38#住宅楼的内墙抹灰工程发包给原告施工并拖欠130200元工程款为由，诉至法院。

原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：证据一，有巩**、巩天江、王**、李**署名的金都花园38#楼工程量单据一份，载明“金都花园38#楼（冯**）内墙抹灰工程量18350平方，每平方12元，共计220200元。”证明署名的四人均系王**工地的工作人员，原告施工的工程总价款为220200元，被告已经支付90000元，尚欠130200元。证据二，有巩**、巩天江、王**、李**署名的金都花园37#楼工程量单据一份，载明“金都花园37#楼（许**）内墙抹灰工程量18500平方，每平方12元，共计222000元。”证明金都花园37#楼与38#楼内墙抹灰分别由许**、冯**承包，承包方式一致，巩**、巩天江、王**、李**均系本人署名。证据三，有王**署名的买卖合同一份及欠条三份，证明原告提供的三组证据中王**署名的真实性。证据四，证人许**（系金都花园37#内墙抹灰工程的承包人）的证人证言，证明金都花园37#楼、38#楼内墙抹灰分别由许**、冯**从王**处承包，巩**、巩天江、王**、李**均系本人署名。

经庭审质证，被告王**认为虽然巩向峰、巩天江、王**、李**系其工作人员，但工程量单据中没有其本人签字，不予认可，并且被告王**从未支付过原告90000元工程款。涉案内墙抹灰系由候加猛承包，被告王**与原告之间没有承包关系。

被告鑫**认为证据中载明的是工程量，不能证明欠款数额，署名的四个人均与鑫**无关，“巩向峰、巩天江、王希温”的署名出自同一人笔迹，并且证据中没有被告鑫**的章印，对该份证据不予认可。

同时，被告王**提供了以下反驳证据：证据一，有巩**、李**署名的工程量单据六份，证明金都花园37#、38#、39#楼的内墙抹灰、外墙抹灰、地下二层抹灰及屋面混凝土工程均由候**承包，总工程款为1284477.4元。证据二，有冯**署名的工资发放表七页，证明涉案工程系候**承包，被告王**向候**支付工程款时，候**将工资表交给王**记账。证据三，书写有“金都37#、38#楼内装”字样的齐**行转账回单一份，证明2012年6月27日被告王**支付候**金都花园37#、38#楼内装工程款300000元。证据四，候**收到条一份，证明2012年7月29日被告王**支付候**432651.71元。证据五，有冯**签字捺印同意候**代领人工费的证明一份，证明冯**同意由候**带领人工费，王**与候**已就所欠剩余工程款827756元（包括剩余金都花园工程款551826.2元、兰香园工程款178342.66元、紫悦城工程款68153.24元、清华园工程款29433.95元）结算完毕。证据六，证人王**（系涉案工地小组长）、巩**（系涉案工地现场施工员）的证人证言，证明涉案工程由候**承包，原告持有的工程量单据系向候**出具的工程量证明。

对被告王**提供的第一组证据，原告认为该六份单据系被告王**及其工作人员单方出具，没有原告署名，不予认可；对被告王**提供的第二组证据，原告认为工资表的第一页系冯**本人署名，后面六页均不是本人所写，该份工资表与本案无关；对被告王**提供的第三组证据，原告认为转账回单中“金都37#、38#楼内装”字样有后补嫌疑；对被告王**提供的第四组证据，原告认为被告不能证明收到条的真实性，不予认可；对被告王**提供的第五组证据，原告冯**认可署名系其本人所写，但该证据与本案无关，不能证明结算了金都花园工程款；对被告王**提供的第六组证据，原告认为王**、巩天江与被告王**有利害关系，证人证言不具有客观真实性。

庭审中原告陈述，原告收到的90000元工程款系候加猛交付给原告，原告为候加猛出具了收到条。

上述事实，由原告提供的工程量单据两份、有王**署名的买卖合同一份、有王**署名的欠条三份，被告提供的工程量单据六份、工资发放表七页、齐**行转账回单一份、候加猛收到条一份、代领人工费证明一份、证人证言及原、被告庭审陈述，在卷为证。

本院认为

本院认为：本案争议的焦点系原告冯**与被告王**是否存在承包合同关系。原告提供的金都花园38#楼工程量单据中载明“金都花园38#楼（冯**）内墙抹灰工程量18350平方，每平方12元，共计220200元。”从该份单据中，能够看出金都花园38#楼的内墙抹灰工程量为18350平方米，约定的单价为12元／平方米，工程价款为220200元，但无法证明原告主张的涉案工程系从被告王**处承包。原告提供的许**施工的金都花园37#楼工程量单据及证人许**的证言，与原告提供的第一份证据一致，也无法证明原告的该主张。被告提供的第一组证据，详细载明了候**承包的的金都花园37#、38#、39#楼内墙抹灰、外墙抹灰、地下二层抹灰及屋面混凝土的工程量及工程款数额。被告提供的第二组证据，载明了候**支付工人工资情况。被告提供的第三、四组证据，载明了王**向候**支付732651.71元工程款的情况。被告提供的第五组证据，载明了原告冯**同意候**代领人工费及剩余827756元工程款的结算情况。虽然原告对被告提供的以上五组证据持有异议，但无反驳证据提供，本院予以采信，加之证人巩天江、王**既是原告持有工程量单据的经办人，又是涉案工程的现场工作人员，了解涉案事实，其证人证言具有客观真实性，能够证明涉案工程由候**承包，原告冯**与被告王**不存在承包合同关系。庭审中，原告认可候**交付其工程款90000元，虽然原告认为该工程款系候**代王**支付原告，但被告王**不予认可，并且原告陈述给候**出具了收到条，因此该90000元工程款系候**支付，这与涉案工程由候**承包相互印证。综上，原告冯**主张从被告王**处承包了涉案工程而诉求被告王**支付原告工程款130200元，支付利息15981元，被告鑫炬建工对上述债务承担连带清偿责任的诉求，证据不足，本院不予支持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告冯**的诉讼请求。

案件受理费3224元，诉讼保全费1320元，由原告冯**承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省**民法院。

裁判日期

二〇一四年十二月十七日