董**与莒县金**限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告董**与被告莒**有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员程**独任审判，公开开庭进行了审理。原告董**及其委托代理人崔**，被告莒**有限公司的委托代理人赵*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告董**诉称：2013年4月份，原、被告口头订立了建设承包合同，承包方式是包清工，承包项目包括砌院墙、上料等，原告按时按量完工后，被告法定代表人巩**亲自验收后书写了工程承包费欠款246040元。请求依法判令被告支付工程承包费欠款246040元；诉讼费用由被告承担。

被告辩称

被告莒**有限公司辩称：被告与原告之间没有发生建设工程施工合同关系，被告不欠原告工程款，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。

本院查明

经审理查明：2013年4月份，原、被告间签订口头建设工程施工合同，原告承包被告的建设工程，工程包括砌院墙、建门卫室、车间等，承包方式为包清工，即原告提供劳务，被告提供建设材料。工程完工后，2013年4月19日，被告法定代表人巩方海验收后给原告出具了施工工程量单据，该单据列明了施工项目及工程款，工程款总计为227790元。另外，原告还为被告砌毛石上料平台。2013年8月1日，被告公司的管理人员宋开合给原告出具证明条，该证明条列明了砌毛石上料平台方量为365立方，工程款为18250元。

庭审中，被告对原告提供的工程量单据、证明条予以否认，申请对该条真实性予以笔迹鉴定，但未在本院指定的申请时限内提出书面鉴定申请。另外，被告提供原告给被告出具的总金额为255200元的收款收据7张，用以证明被告不再欠原告工程款。

原告陈述日期为2015年1月4日金额为90000元的收款条系其出具，但未实际收到该款，该收款条是2015年1月4日其同何*到张店区金岛搅拌站找被告厂长宋**索要工程款时出具的。当时因宋**让原告先写该收到条，随后通过银行给打款，但原告出具该收到条后被告没给打款。2015年2月12日，因被告未打款，原告又同何*到张店区金岛搅拌站找到宋**想收回该收到条，宋**说收到条已交财务，随由何*代笔宋**签名（签名为“宋**”）给原告出具了该款未付的证明。原告对其余6张收款收据认可是其签名被告书写的，但该收据是支取的另外的工程款，不在该次起诉的工程款范围内。

上述事实，有当事人陈述记录、施工工程量单据、证明条、证人证言等在卷为凭，应当认定。

本院认为

本院认为：原告提供的被告法定代表人巩方海及宋**给其出具的施工工程量、证明条，虽被告予以否认，请求笔迹鉴定，但未在本院指定的申请时限内提出书面鉴定申请，对工程量、证明条本院予以认定。原、被告间签订口头建设工程施工合同，原告多次承包被告的建设工程的事实清楚，证据确实充分。原告请求被告支付工程款246040元，被告辩称其不再欠原告工程款并提供原告给其出具的总金额为255200元的收款收据7张予以证实。对其中日期为2013年8月27日和2013年9月4日金额为2200元和30000元的收据，原告主张该收据日期应为2012年8月27日和2012年9月4日，是收取的路面施工费、配电室及修地磅费用，因该收据日期有明显的改动痕迹且收款事由明确，不在原告此次诉讼请求的范围内，且与原告提供的人工劳务费复印件载明的施工项目、时间等相互印证，故对原告的该主张，本院予以采信。对其中日期为2015年1月4日收到现金90000元的收到条，原告主张该收到条虽系其给宋**出具的但未实际收到该款，因该主张有证人何*书写宋**签名（签名为“宋**”）的证明及证人何*的证人证言，且能相互认证，本院亦予以采信。对其余4张（其中以拖拉机顶款1张）金额共133000元的收款条，原告主张该收款条支取的另外的工程款，不在原告此次起诉的工程款范围内，因被告予以否认，且原告未提供充分有效证据予以证实，对该主张本院不予采信。故被告辩称其不再欠原告工程款的主张，本院不予采信，但原告请求的工程款数额应扣除其已收取的133000元。原告在提供充分有效证据的情况下，对其余工程款可另行起诉。原告请求有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：

裁判结果

被告莒**有限公司于本判决生效后十日内付给原告董**113040元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费4991元，由被告莒**有限公司负担2293元，由原告董**负担2198元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省**民法院。

裁判日期

二〇一五年五月十一日