滨州**鑫门窗厂与滨州仁**发有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告滨州市滨城区金**窗厂（以下简称金**窗厂）诉被告滨州仁成众信**有限公司（以下简称仁**司）建设工程施工合同纠纷一案，于2012年7月16日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张*、被告委托代理人刘**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告金*门窗厂诉称，2008年11月4日，原告与被告签订馨和花园住宅小区铝合金窗制作安装合同，原告为被告制作安装铝合金窗。2012年6月20日，经工程结算审查定案，被告欠原告工程款356443.64元。原告多次要求被告付款，但被告无理拒付，现具状法院，请求判令：1、被告支付工程款356443.64元及利息（自2010年5月起计算至工程款全部付清之日止）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。

被告辩称

被告仁**司辩称，原告主张的款项不实，该工程尚未竣工结算。另外，被告已陆续支付工程款1863231.90元。请依法裁决。

原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：

证据1、馨和花园住宅小区铝合金窗制作安装合同2份，用以证明：原告承包被告发包的铝合金门窗制作安装工程，所涉工程已全部验收合格，且已交付使用；

证据2、工程结算表1组，用以证明：经被告委托审计部门审定，该工程总计价款2095955.04元，已付1739511.40元，尚欠356443.64元未付；

证据3、鉴定报告1份，用以证明：涉案工程总造价为2124654.94元，原告方因该鉴定支出鉴定费10000元，应由被告承担。

被告质证意见为：

对证据1的真实性没有异议，但该两份合同不能证实涉案工程已竣工验收合格以及交付使用；

对证据2有异议，馨和花园铝合金窗制作安装工程结算表系原告单方制作，未经被告盖章确认，不予认可；

对证据3，对其中的馨和花园铝合金门窗制作安装工程造价无异议，对福源名居塑钢窗安装制作工程造价100688.64元有异议，该结论仅是依据原告方单方提供的结算书确定的，缺乏鉴定依据。

本院查明

经本院审查，对上述证据1、3的真实性予以确认。证据2虽仅有原告单方签字、盖章确认，但该价款不超过证据3鉴定报告所确认的工程造价，对其真实性，本院予以确认。

被告在指定期限内未向本院提交证据。

据以上本院认定的证据及双方当事人陈述，本院依法认定以下事实：

2008年11月4日，原告金*门窗厂（乙方）与被**公司（甲方）协商签订《馨和花园住宅小区铝合金窗制作安装合同》，约定：甲方将馨和花园小区3#、4#楼（实际为4#、6#楼）的铝合金窗的制作、安装工程承包给乙方；合同单价：铝合金平开窗（中空玻璃）326元／㎡，铝合金推拉窗（中空玻璃）245元／㎡，铝合金推拉窗（单层玻璃）192元／㎡；本工程采用分期付款方式，窗框安装完成付乙方所开发票部分总价的30%，竣工验收合格后付到总造价的95%，其余部分待工程竣工验收合格后半年内一次性付清；结算时，本工程按实际完成的外框尺寸计算面积，即结算值u003d合同单价×实际窗框外围面积。合同签订后，原告对上述4#、6#楼的铝合金窗制作、安装工程进行了施工。

2009年11月26日，原告金*门窗厂（乙方）与被**公司（甲方）协商签订《馨和花园住宅小区铝合金窗制作安装合同》，双方约定的主要内容如下：甲方将馨和花园小区沿街楼的铝合金窗的制作、安装工程承包给乙方；合同单价：铝合金推拉窗（中空玻璃）200元／㎡；本工程采用分期付款方式，窗框安装完成付乙方所开发票部分总价的30%，竣工验收合格后付到总造价的95%，其余部分待工程竣工验收合格后半年内一次性付清；结算时，本工程按实际完成的外框尺寸计算面积，即结算值u003d合同单价×实际窗框外围面积。合同签订后，原告依约进行了施工。另外，原告还承包、施工了被告发包的警卫室、泵房（办公楼）铝合金窗制作、安装工程。

上述铝合金窗制作安装工程，原告均已施工完毕。

另外，原告还承接了被告发包的济南福源名居塑钢窗制作、安装工程，并已施工完毕。

本案审理中，原告提交工程结算表1组，其中工程结算审查定案表载明馨和花园小区4#、6#楼及沿街楼、警卫室、泵房（办公楼）铝合金窗工程定案金额为1984716.40元。原告在该定案表上盖章确认，但没有被告方签字或盖章；济南福源名居工程结算单载明塑钢窗窗框安装调整、固定、发泡项目，合计100688.64元。被告以尚未结算为由对上述工程价款不予认可。

被告已先后支付原告工程款共计1739511.40元。

本案审理中，原告申请对涉案工程造价进行司法鉴定。经本院委托，滨州中**限公司于2014年7月31日出具滨中造价审字（2014）第030号鉴定报告，认定：滨州市馨和花园小区沿街楼、警卫室、物业管理用房、4#、6#住宅楼的铝合金门窗及济**名居塑钢窗工程造价共计2124654.94元。

本院认为

本院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程施工建设，发包人支付价款的合同。本案中原告金**窗厂与被告仁成公司之间形成的建设工程施工合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。原告按约定完成施工义务后，被告应按约定支付工程价款。经本院委托滨州中**限公司鉴定，认定涉案工程价款共计2124654.94元，本院予以认定。依该鉴定报告，扣减被告已付的1739511.40元，余款为385143.54元。原告要求被告支付356443.64元，符合法律规定，本院依法予以支持。因被告未按约定支付价款，应向原告支付利息损失。原告、被告均未提交证据证实涉案工程竣工验收的具体时间，本院酌定利息以原告起诉之日即2012年7月16日起以欠款356443.64元为基数按中**银行同期贷款利率计算至本判决确定履行之日止。被告辩称已付款1863231.90元，但未提交证据予以证实，原告对此也不予认可，故对其该答辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第二百六十九条，《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：

裁判结果

被告滨州仁成众信**有限公司于本判决生效后十日内支付原告滨州**鑫门窗厂工程款356443.64元及利息（以欠款356443.64元为基数，自2012年7月16日起按中**银行同期贷款利率计算至本判决确定履行至日止）。

如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费6797元，诉讼保全费2270元，司法鉴定费10000元，由被告滨州仁成众信**有限公司负担。

如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省**民法院。

裁判日期

二〇一四年九月五日