濮阳市**程有限公司与河南**限公司、一审被告洛*中京**公司建设工程施工合同纠纷民事申请再审裁定书

审理经过

再审申请人濮阳市**程有限公司（以下简称永**司）因与被申请人河南**限公司（建筑公司）、一审被告洛*中京**公司（以下简称中京公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服洛阳**民法院（2012）洛*终字第2170号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

濮**公司申请再审称：1.2011年5月6日订立的分包协议是建筑公司和李**恶意串通签订的，应当认定无效。分包协议是在永**司解除了李**的授权委托后，李**与建筑公司恶意串通签订的，协议上没有加盖永**司公章，建筑公司的印章也是伪造的，该协议内容已严重损害了永**司的利益，永**司不予认可。2.二审判决适用法律错误。建筑公司作为该工程的实际施工方，中**司与永**司均认可，工程施工进度款支付审批表均由中**司的有关人员签字认可，且中**司已支付工程进度款50万元，中**司主张的工程进度款应由中**司承担。3.二审判决明显偏袒一方，有徇私枉法、徇情枉法之嫌。请求依法对本案进行再审。

再审被申请人辩称

建筑公司提交意见称：建筑公司是土建施工方，以永**司的名义申请的工程进度款，中**司对土建工程量进行了确认，后期是由中**司直接向建筑公司支付的进度款。

中京公司提交意见称：中京公司未与建筑公司签订过合同，在施工后期才知道土建由建筑公司施工，工程量付款明细及审批表是复印件，不能作为支付工程款的依据。

本院认为

本院认为：2011年5月5日，永**司向李**出具授权委托书，授权李**为其代理人，全权委托李**参加中**司天然气利用工程投标活动。表示对李**在投标及施工活动中所签署的合同、文件及处理与之有关的一切事宜，予以承认。2011年5月13日，李**作为永**司授权代表与中**司签订了工程建设协议书，2011年5月16日，李**又代表永**司与建筑公司签订了分包协议，将永**司与中**司所签合同的土建部分分包给了建筑公司。2011年6月3日，永**司出具声明撤回对李**的授权。2011年5月16日李**代表永**司签订的分包协议发生在代理权被终止之前，并未超越永**司的代理权限，且该分包协议亦不违反国家有关法律规定，永**司称分包协议是李**与建筑公司恶意串通签订的及建筑公司的公章是伪造的，并未提供充分证据加以证明，故一、二审判决认定分包协议有效并无不当，永**司主张该分包协议无效的理由，本院不予采信。建筑公司根据分包协议的约定，对工程土建部分进行施工，永**司与中**司也均认可建筑公司为该工程的实际施工方。施工中，建筑公司每月申报了工程量确认单、提交了工程施工进度款支付审批表。最**法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，而本案中，建筑公司承包的只是永**司总承包工程的土建部分，且整体工程尚未完工，二审判决鉴于工程并未最终决算，依据合同相对性原则，判决分包协议的合同相对方永**司承担支付工程进度款的责任并无不当，且二审判决已告知永**司承担责任后，可依据向中**司另行主张相应的民事权利，故二审判决适用法律并无不当。永**司主张二审判决明显偏袒一方，有徇私枉法、徇情枉法之嫌缺乏依据，本院亦不予采信。

综上，永**司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回濮阳市**程有限公司的再审申请。

裁判日期

二〇一四年六月九日