上诉人刘*、陈**与被上诉人石**建设工程施工合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人刘*、陈**因与被上诉人石**建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省汤阴县人民法院（2014）汤*一初字第203号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人刘*及其委托代理人魏**、陈**委托代理人李**、被上诉人石**委托代理人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明：2005年被告石**承包了浚县黎阳路的排水管道工程，在2005年4月份，被告石**将该工程转包给被告陈**，被告陈**又将部分工程分包给原告刘*，双方未签订承包合同，该工程在2005年10月份结束，2005年年底原告与被告陈**、石**对工程款进行对账，被告石**提供了原告原始书写的对账记录单，对该对账记录单原告与二被告均无异议，该对账记录单显示欠原告工程款51611元。本案当事人争议焦点为：一、原告的起诉是否已超过诉讼时效。二、二被告是否欠原告工程款54339元及利息，是否应连带给付原告。

原告主张2005年年底对工程款进行对账，对账后原告一直找被告陈**、石**催要拖欠的工程款，直到2011年12月15日原告再次找到被告陈**，被告陈**在原告书写的对账单上签字认可拖欠原告工程款54339元，2014年5月10日原告与被告陈**又向被告石**催要工程款，所以，原告的起诉没有超过诉讼时效，而且原告已向被告陈**支付了中介费40000元，对账单上也有记载，二被告不应再扣除原告的中介费，对邢**替原告维修排水管工程款11000元原告不予认可，二被告也不应从工程款中予以扣除，被告石**将工程分包给没有资质的被告陈**，故二被告应连带给付原告工程款及利息。原告提供了2011年12月15日原告书写，有经手人被告陈**签名的对账记录单及2014年5月10日原告书写、被告陈**签名的书面证明，二被告对原告提供的两份证据不予认可，但未提供相关反驳证据。被告陈**辩称被告石**向其支付工程款后，已于2006年向原告支付了工程款，2006年以后原告未向其主张过工程款，原告的起诉已超过诉讼时效，未提供相关证据。被告石**辩称2006年工程款已对账并支付被告陈**，被告陈**已支付给原告，被告石**不欠原告工程款，2006年以后原告也未向其催要过工程款，原告的起诉已超诉讼时效，而且有原告书写的对账记录单及原告出具的工程款借条、收条等证据予以证明已结清了工程款，提供了原告书写的浚县排水沟工程对账记录单1份及原告出具的借条、收条13张等证据予以证实。

一审法院认为

原审法院认为：被告石**将承包的浚县黎阳路的排水管道工程转包给被告陈**，2005年4月份被告陈**又将部分工程分包给原告刘*，2005年10月份工程结束后，双方当事人于2005年年底对工程量、款进行了对账，有原始的对账记录单予以证明，原告和二被告对原始对账记录单均无异议，对账记录单显示欠原告工程款51611元，被告陈**也未能提供证据证明已支付了拖欠原告的工程款，故被告陈**应支付原告工程款51611元，原告主张应按54339元支付工程款，本院不予采信。对于工程款利息，原告主张利息按银行同期贷款利率从2011年12月15日支付至付清工程款之日止并无不当，本院予以支持，但被告陈**应按拖欠工程款51611元计算利息。因原告提供了2011年12月15日被告陈**出具的对账记录单、2014年5月10日被告陈**出具的书面证明，上述两份证据以及2005年年底的原始对账记录单等证据相互印证能够证明被告陈**拖欠原告工程款，并且原告向被告陈**主张权利的事实，属于诉讼时效中断，被告陈**虽当庭对自己出具的上述两份证据提出异议，但未提供相关反驳证据予以证明，故被告陈**辩称原告的起诉已超过诉讼时效，不应支付原告工程款，本院不予采信。因被告石**已将工程转包给被告陈**，是被告陈**将工程分包给原告刘*，且被告陈**认可被告石**已支付其工程款，故应由被告陈**向原告支付工程款，原告主张应由被告石**负连带责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、最**法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条及最**法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告陈**于本判决生效之日起15日内给付原告刘*工程款计人民币51611元及利息（利息按工程款本金51611元计算，自2011年12月15日起计算至本判决限定履行期限届满之日止，利率按照中**银行发布的同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告刘*的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1458元，由被告陈**负担。

上诉人诉称

陈**上诉称：陈**只是石**与刘*的介绍人，不是承包人，刘*施工期间，石**负责施工安排和工程款结算，陈**代表石**负责工程量核对和结算，工程完工后已经对工程量进行了核实结算，石**经陈**手给付了刘*部分工程款。2011年12月15日三方在石**家对账，石**仍欠刘*54339元未付，陈**征得石**同意后在对账单上签字，陈**只是介绍人，不应承担责任。请求依法改判石**给付刘*工程款，驳回刘*对陈**的诉讼请求。

刘*上诉称：2005年4月份，刘*分包了石**、陈**承包的浚县黎阳路的排水管道工程，承包方式为清包工，石**负责施工安排、工程款结算，陈**负责工程量核对和结算。工程完工后刘*一直催要工程款，到2011年12月15日三方在石**家对账，仍欠54339元工程款未付，陈**在账单上签字认可，石**、陈**两人应共同给付刘*工程劳务费54339元，原审只判决陈**给付51661元不当。请求依法改判。

被上诉人辩称

石**答辩称：石**将部分工程转包给陈**，陈**又清包给刘*，对此原审中陈**和刘*的陈述与石**陈述一致，现在刘*、陈**的陈述与原审陈述相互矛盾，原审判决陈**承担责任于法有据。石**原审开庭前没有见过陈**签字的对账单，也不知道陈**在该对账单上签字，陈**签字不能代表石**，石**不认可。根据石**掌握的工程结算方面的资料，该工程也就结算了，石**不欠陈**的钱，也不欠刘*的钱，刘*的起诉已经超出了诉讼时效。

本院查明

二审查明的事实与原审查明事实一致。二审另查明，刘*主张其在本案工程中给了陈**40000元中介费，陈**原审中对此称记不清楚了，在二审中陈**认可收到该40000元。陈**二审主张其只是介绍人，但原审中陈**陈述是其将该工程转包给刘*。关于2011年12月15日的对账单，陈**陈述“在2014年4月份刘*找到陈**，承诺支付其在浚县黎阳路工程中的工资，陈**才在该对账单上签名，并按刘*的要求将日期书写为“2011年12月15日”，但对账单的具体内容是刘*自己所写”。

本院认为

本院认为：石**将承包的浚县黎阳路的排水管道工程转包给陈**，陈**又将部分工程分包给刘*，依据合同的相对性，应由陈**向刘*支付工程款，陈**主张其只是介绍人，与其原审陈述矛盾，并无证据能推翻其原审陈述，且陈**收取了刘*40000元，而刘*的工程款总额仅33万余元，该40000元数额明显超过一般的居间介绍费用，故原审认定陈**系转包方并向刘*承担责任并无不当，陈**上诉称其不应承担责任的理由不能成立，本院不予支持。2005年10月份工程结束后，双方当事人于2005年年底对工程量、款进行了对账，有石**提供的原始的对账记录单予以证明，双方对原始对账记录单均无异议，对账记录单显示仍欠刘*工程款51611元，刘*主张应按54339元支付工程款，虽提供了陈**签字的2011年12月15日对账单，但该对账单内容由刘*所写，双方对该对账单的形成时间、具体内容陈述不一，前后矛盾，故对该对账单不予采信，原审依据原始对账记录单认定陈**应支付刘*工程款的数额为51611元并无不当，刘*主张应按54339元支付工程款的理由不能成立，本院不予支持。综上，陈**、刘*的上诉请求均不能成立，本院均不予支持，原审认定事实及处理并不不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1508元，由上诉人刘*负担50元，陈**负担1458元。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年四月十三日