上诉人新乡市卫**村民委员会与被上诉人刘**建设工程施工合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人新乡市卫**村民委员会（以下简称八**委会）因与被上诉人刘**建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省新乡市卫滨区人民法院（2012）卫滨民一初字第232号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明：2009年12月20日，刘**（乙方）与八**委会（甲方）就鑫龙建材市场建设工程项目签订承建合同，工程开工日期2009年12月15日，竣工日期2010年3月14日；工程承建为全垫资形式；合同第12条规定违约责任：（1）甲方因自己原因延付工程价款时，每逾期一天，按应付款额5‰计算违约金。（2）乙方未按合同规定的时间竣工，每逾期一天按未竣工总价5‰计算违约金。后八**委会分别于2010年4月10日、10月13日、12月3日、11月16日委托有关人员对刘**承建工程进行了预算，工程造价分别为1037.81元、46428.49元、29340.02元、29340.02元、191233.35元、187294.22元，合计总造价为484673.91元。2011年10月13日，八**委会主任、村党支部书记及市场监理均在预算书上签字。刘**所承建的工程于2010年3月14日竣工并交付八**委会。2011年2月2日，八**委会支付刘**工程款10000元，2012年1月19日支付工程款50000元，余款424673.91元经刘**多次催要，八**委会至今未支付。

一审法院认为

原审法院认为：承建建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，但刘**没有提供资质证书，因此，刘**与八**委会所签的工程承建合同属无效合同。现刘**要求八**委会支付工程款424673.91元及利息，理由正当，予以支持。利息应从刘**起诉之日起即从2012年2月29日起按同期中**银行年贷款利率计算至法院确定还款之日止。依据《中华人民共和国建筑法》第十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，原审法院判决：一、八**委会于判决生效后十日内支付刘**工程款424673.91元及利息（从2012年2月29日起按照中**银行年贷款利率计算至法院确定还款之日止）；二、驳回刘**要求八**委会支付逾期付款违约金的诉讼请求。案件受理费8630元，由八**委会负担。

上诉人诉称

八**委会上诉称：一、鑫龙市场是本案的受益人，具有独立法人资格，应当参加本案诉讼，并承担相应责任；二、原审法院既然认定案涉合同为无效合同，却按照有效合同支持刘**的诉请，显然不妥；三、刘**未提出工程款利息之请求，原审判决予以支持，依据不足；四、原审判决认为案涉合同无效，双方均有过错，则诉讼费用应依法分担。综上，原审判决有误，请求二审法院依法改判。

被上诉人辩称

刘*广辩称：鑫龙市场不是案涉合同的当事人，本案与其无关。案涉合同无效的原因是工程未经招投标以及答辩人无资质，案涉工程由答辩人实际施工，且已经交付使用，故八**委会理应支付工程款及利息。案涉预算书是工程完工后八**委会出具的，实为决算书。综上，八**委会的上诉理由不能成立，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审认定一致。

本院认为

本院认为：刘**与八**委会系案涉鑫龙建材市场工程承建合同的当事人，原审法院依据合同相对性原则，判令八**委会承担向刘**支付下欠工程款的义务并无不妥。鑫龙建材市场虽系独立法人单位，但其并非上述合同的当事人，刘**也未请求其承担责任。故原审法院未追加鑫龙建材市场参加诉讼并无不当。八**委会上诉称本案应追加鑫龙建材市场参加诉讼的上诉理由不能成立，本院不予支持。《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中**银行发布的同期同类贷款利率计息。”案涉工程已经实际交付使用，八**委会应当向刘**支付工程款，因八**委会拖欠刘**工程款424673.91元，刘**在原审诉讼中明确提出要求八**委会支付利息的诉讼请求，由于案涉工程已交付使用，且八**委会在诉讼中未以工程质量问题进行抗辩，故其应参照约定价款与刘**结算，并支付刘**因逾期付款的利息损失，故原审判令八**委会自本案起诉之日起向刘**支付相应利息，符合上述法律规定。综上，原审判决结果并无不妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费264元，由新乡市**村民委员会负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○一二年十二月十一日