上诉人孔*与被上诉人徐**、原审被告卫*市统建工程公司、焦**、焦**建设工程施工合同纠纷一案民事二审判决书

审理经过

上诉人孔*因与被上诉人徐**、原审被告卫*市统建工程公司（以下简称统建公司）、焦**、焦**建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省卫*市人民法院（2011）卫民初字第380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年1月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明：2001年期间，焦**通过他人介绍借用统建公司资质承建中**司和长**司的工程。焦**私自刻制“卫辉**程公司驻中铝办事处”公章一枚，由焦**保管使用。经焦**同意，孔*令其工作人员又私自刻制“卫辉**程公司长**司项目部”公章一枚，由孔*保管使用。2002年至2004年间，徐**带领四川民工在焦**、孔*承包的工程中分包了部分工程。2004年7月25日，经结算孔*向徐**出具欠条，列明所欠各项费用共计106451.97元。该欠条上加盖“卫辉审统建工程公司长**司项目部”的公章及孔*本人私章。徐**曾于2006年向郑州**民法院起诉，要求孔*偿还欠款。上**民法院以欠条上加盖了“卫辉**程公司长**司项目都”及孔*的印章，统建公司虽被吊销营业执照，但仍有诉讼主体资格，以孔*为被告显系不当为由，驳回徐**的起诉。2008年徐**又以同一事实起诉孔*，又被上**民法院驳回起诉。后徐**又向郑州**民法院申请再审，因不符合法定再审情形，再审申请被驳回。统建公司于2002年停业，2005年12月被工商行政管理部门吊销营业执照。原审法院调取的上**民法院、上街**派出所卷宗材料显示，孔*承认欠条上所盖公章系其私自刻制，私章也是本人的，但不承认欠款，称欠款清单上的公章及私章由徐**私自加盖，其不应承担责任。

一审法院认为

原审认为：焦**未经统建公司同意，私自刻制“卫辉**程公司驻中铝办事处”公章，孔*令其工作人员私自刻制“卫辉**程公司长铝公司项目部”公章，均系个人行为，与统建公司无关，应由其个人对以上述公章名义实施的民事行为承担责任。现徐**持有加盖孔*私刻的公章及个人私章的欠条提起诉讼，要求孔*偿付欠条所载明的款项于法有据，予以支持；要求统建公司、焦**、焦**连带清偿欠款的诉讼请求理由不足，不予支持。孔*称欠条是伪证，公章系徐**私自加盖，无相应证据证明，对其辩解理由不予支持。徐**组织民工到孔*承包的工地施工，孔*及工地负责人是通过徐**支付款项、借款等手续，故徐**有权向孔*主张权利。三份生效裁定仅对诉讼程序进行了裁决，并未对实体民事权利进行处理，故孔*辩解徐**不能代表102名民工起诉，违反一事不二理的原则等辩解理由均不能成立，不予支持。原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、孔*于判决生效后十日内支付徐**工程欠款106451.97元；二、驳回徐**的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2430元，由孔*承担。

上诉人诉称

孔*上诉称：1、徐**早在2006年、2008年就以涉案欠条为据向郑州**民法院提起诉讼，均被驳回。徐**仍依据同样的证据再次提起诉讼，违反一事不再理的基本原则，应当驳回徐**对孔*的起诉。2、徐**所持欠条清单明确显示“孔*欠徐**102个民工工资106451.97元”，故实际债权人应是102位农民工而非徐**，徐**不具备本案原告的主体资格，无权提起本案诉讼。3、涉案欠条上的印章系徐**利用项目部印章管理不严而私自使用的，不具有法律效力。徐**等民工的工资由孔*将款交给王**，由王**负责与徐**等人结算。孔*不可能向徐**出具欠条。项目部或办事处的印章仅是在对外发生业务的情况下才使用，在结算工资时均以签字完成，而涉案欠条上却盖有项目部的印章，明显不符合印章的使用习惯。原审判决认定事实不清，违反法定程序。请求撤销原判，改判驳回徐**的诉讼请求。

被上诉人辩称

徐**辩称：1、已生效的裁定仅是就徐**起诉的主体问题作出裁决，并未对实体问题进行评价，孔*上诉称徐**重复起诉违反一事不再理原则理由不成立。2、徐**带领农民工施工，与孔*形成分包关系，徐**作为本案原告适格。3、徐**持有加盖项目部及孔*印章的欠条，而孔*不能提供已支付工程款的证据。原审判决孔*支付欠款正确。请求驳回上诉，维持原判。

统建公司、焦**辩称：统建公司没有设立涉案项目部或办事处，焦**也不认识孔*与徐**，双方争议的债权债务与统建公司、焦**无关。

焦**辩称：焦**以统建公司的名义在中铝设立办事处，承揽工程，但徐**不是焦**找的施工人。

本院查明

徐**在二审提交如下证据：1、铝电集体整流所四川队工程量计算书，内容由王**书写，证明应获得工程款50000元；2、焦作市李*高新技术开发区2号房结算书，内容由徐**书写，杨**签名确认，时间为2002年8月5日，证明应获得工程款47620元；3、高白站台结算书，内容由王**书写，证明应获得工程款7795.58元；4、总结算书，内容由徐**书写，甲方处加盖“卫*市统建工程公司驻中铝办事处”印章，日期为2004年1月18日，证明工程款累计136416.97元；5、孔*与卫*市统建工程公司驻中铝办事处签订的协议书，证明孔*曾使用过“卫*市统建工程公司驻中铝办事处”的印章对外签订协议。孔*对上述证据进行了质证，发表意见称：孔*委派王**、杨**负责工地管理，对该二人出具的结算书（上述证据1、2、3）均无异议；对证据4有异议，按正常程序王**负责结算，应由王**出具结算书，该结算书不是王**书写的，甲方处印章不是孔*盖的，孔*没有使用过该印章；证据5协议书上负责人“孔*”的名字为其本人书写。

本院二审查明：1、孔*承揽涉案工程并委派王**、杨**进行管理，该二人负责与实际施工人进行工程价款结算。徐**组织民工先后完成整流所、2号房、高白站台等施工任务，王**、杨**根据徐**完成的工程量分别向徐**出具了结算手续。按照王**出具的两份结算书，徐**可获工程价款共计57795.58元；按照杨**确认的2号房结算书，徐**可获工程价款47620元。在上述工程施工结束后，徐**到“卫辉市**长铝公司项目部”工作，孔*承诺为其报销电话费并发放工资。

2、2004年1月18日，徐**根据其完成的工程量对总工程价款进行计算，由其制作的结算书显示累计金额136416.97元。该结算书落款处乙方有徐**签名，甲方处盖有“卫辉**程公司驻中铝办事处”印章。徐**称盖此印章为孔*所为。孔*予以否认。

3、孔*称王**已向徐**超额支付了工程款，孔*也向徐**支付了其应得的工资及电话费。徐**予以否认。

本院查明的其他事实与原审法院查明的事实相同。

本院认为

本院认为：关于原审法院是否应受理徐**的起诉问题。《最**法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第142条规定：“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉的，如果符合起诉条件，人民法院应予受理。”徐**曾两次以孔*为被告向郑州**民法院提起诉讼，均被裁定驳回起诉。徐**本次起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定的起诉条件，有明确的被告，具体的诉讼请求和事实理由，原审法院受理本案符合法律规定。孔*主张原审判决违反法定程序，与民事诉讼“一事不再理”原则相悖的上诉理由不能成立，本院不予支持。

关于涉案欠条清单的证明力及孔*是否应向徐**清偿欠款问题。从徐**提供的数份结算书及徐**与孔*的相关陈述看，徐**组织民工在孔*承揽的工地施工是本案的基本事实。王**、杨**系孔*委派的涉案工地的负责人，该二人向徐**出具的结算手续，孔*均无异议，故该事实足以认定。此外，孔*亦认可徐**曾在项目部工作并承诺向徐**发放工资及报销电话费用。涉案欠条清单所列举的分项与上述事实基本相符，能够相互印证，同时该欠条清单上还加盖了项目部的印章及孔*私人印鉴，足以证明孔*欠款事实存在，孔*应承担相应的清偿责任。孔*主张涉案欠条清单系徐**私自填写并盖章，没有证据证明。孔*另主张王**已向徐**付清工程款及项目部已与徐**结清工资、电话费用，亦没有证据证明，本院均不予支持。关于徐**的原告主体资格问题，徐**承揽涉案工程，徐**与孔*之间形成分包关系，徐**向孔*主张权利符合法律规定。徐**与其组织的民工之间系雇佣关系，民工与孔*之间不存在直接的债权债务关系，孔*对徐**原告主体资格所提出的异议理由不成立，本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2430元，由上诉人孔*负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二0一二年三月七日