深圳城**限公司与广东**限公司开平分公司建设工程施工合同纠纷二审民事裁定书

审理经过

上诉人深圳城**限公司（以下简称“城市装饰公司”）因与被上诉人广东**限公司开平分公司（以下简称“永安**公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服开平市人民法院（2013）江开法民二初字第1737-2号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审法院认为

原审法院认为：城市装饰公司、永安**公司签订的《建筑装饰工程施工合同》中约定：“本合同在执行中发生的争议双方同意由所在地仲裁委员会仲裁，当事人不在本合同约定仲裁机构，事后又没达成书面仲裁协议的，可向人民法院起诉”。该条款“所在地仲裁委员会”是指原告所在地？被告所在地？合同签订所在地？合同履行所在地？是何“所在地”指向不明，对仲裁委员会的约定不明确，又无补充协议；既约定同意“所在地仲裁委员会”仲裁，又约定可向人民法院起诉，根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效”。《最**法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。但一方向仲裁机构申请仲裁，另一方未在仲裁法第二十条第二款规定期间内提出异议的除外”的规定，故上述仲裁协议无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案是因建设工程施工合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案合同履行地在原审法院辖区范围内，故原审法院具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第一百五十四条之规定，裁定驳回城市装饰公司对本案管辖权提出的异议。

上诉人诉称

上诉人城市装饰公司上诉称：由于本案涉案主体总部位于广州市，根据《民事诉讼法》有关规定，广**委员会应具有管辖权，因此，为尽快解决当事人之间的纠纷，便于当事人诉讼，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送广州仲裁委员进行仲裁。

被上诉人辩称

被上诉**平公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。

本院认为

本院审查认为：城市装饰公司与永安**公司签订的《建筑装饰工程施工合同》第十一条约定：“本合同在执行中发生的争议双方同意由所在地仲裁委员会仲裁，当事人不在本合同约定仲裁机构，事后又没达成书面仲裁协议的，可向人民法院起诉”。双方当事人在该条款中没有约定明确的仲裁机构，既约定同意“所在地仲裁委员会”仲裁，又约定可向人民法院起诉，属于约定不明确，且事后也没有补充协议，根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效”和《最**法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。但一方向仲裁机构申请仲裁，另一方未在仲裁法第二十条第二款规定期间内提出异议的除外”的规定，该条款约定的仲裁协议无效。法院不能依据该条款的规定确定本案的管辖，应按照一般民事诉讼案件的管辖规定来确定本案的管辖。

本案属于建设工程施工合同纠纷，城市装饰公司与永安**公司签订的《建筑装饰工程施工合同》约定城市装饰公司承包永安**公司位于×号开平市金侨城的外墙铝单板幕墙工程、外墙玻璃幕墙等工程，根据最**法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条“建设工程施工合同纠纷以施工行为地为合同履行地”的规定，本案的合同履行地为×号。本案的合同履行地在原审法院辖区范围内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”的规定，原审法院享有本案管辖权。永安**公司选择合同履行地人民法院即原审法院起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉……”的规定。原审法院裁定驳回城市装饰公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。城市装饰公司上诉请求将本案移送广州仲裁委员进行仲裁，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第二十三条、第三十五条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十一条、第一百七十五条、最**法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条和《中华人民共和国仲裁法》第十八条、《最**法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条的规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一四年三月十一日