姚*与刘**、罗*、北川羌**务有限公司建设工程施工合同纠纷申请再审民事裁定书

审理经过

再审申请人姚**与被申请人刘**、一审第三人罗*、北川羌**务有限公司（以下简称新**司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省**民法院（2014）绵民终字第271号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

姚*申请再审称：（一）原裁定认定的基本事实缺乏证据证明。姚*与刘**形成了事实上的建设工程施工合同关系，二审法院（2012）绵民特字第34号民事裁定对此作了明确认定，却在本案中认定姚*与刘**之间没有直接的权利义务关系，与客观事实完全不符。（二）原裁定适用法律错误。二审法院依照《中华人民共和国仲裁法》第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项的规定，裁定驳回姚*的起诉，适用上述法律规定的前提是双方达成了书面仲裁协议，而本案中姚*与刘**之间没有达成任何形式的仲裁协议。姚*依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。

再审被申请人辩称

刘**提交意见称：姚*的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。

本院认为

本院认为：姚*将其住宅工程交由新**司承包修建，新**司就该项工程与罗*签订内部承包协议，罗*又将该工程转包给刘**，上述协议均约定了仲裁条款。后刘**、罗*因工程款纠纷分别申请仲裁，请求支付拖欠工程款。两次仲裁程序姚*都参加审理，并提出了工程未完工的抗辩主张，但未被采纳。绵**委员会（2012）绵仲裁字第77号、（2012）绵仲裁字第207号裁决认定工程已经完工，分别裁决罗*向刘**支付工程款，姚*向罗*支付工程款。因此，本案当事人之间关于工程是否完工的纠纷已经仲裁裁决。姚*又起诉要求刘**承担未完工的工程款，其实质是对工程是否完工这一纠纷提出新的诉讼。根据《中华人民共和国仲裁法》第九条“仲裁实行一裁终局的制度。裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院不予受理”的规定，对于姚*的起诉，人民法院应不予受理。二审法院适用《中华人民共和国仲裁法》第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项的规定，以姚*与刘**之间没有直接的合同关系，姚*应向新**司主张权利，而其与新**司之间存在仲裁协议为由，裁定驳回起诉，适用法律确有不当，但处理结果正确。对于姚*的再审申请，本院不予支持。

综上，姚*的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回姚*的再审申请。

裁判日期

二〇一五年一月二十八日