潍坊市**有限公司与成都**限公司建设工程施工合同纠纷管辖权异议二审民事裁定书

审理经过

上诉人潍**有限公司（以下简称潍**公司）因与被上诉人成都**限公司（以下简称成**公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省**民法院于2013年10月18日作出的（2013）成民管初字第110号民事裁定，向本院提出上诉。

一审原告诉称

潍**公司上诉称：1.原审法院依据被上诉人伪造的《防水工程承包合同》确定本案管辖错误，上诉人与被上诉人没有发生过买卖防水材料业务以及承揽过“星月.尚溪河畔”工程。2.原审法院没有对《防水工程承包合同》中上诉人的公章进行鉴定错误，程序违法。3.上诉人申请对被上诉人提交的《防水工程承包合同》中加盖上诉人公章的真伪进行司法鉴定，根据鉴定结果确定本案管辖。请求撤销原审裁定，驳回成**公司的诉讼请求或将本案移送山东省**民法院审理。

被上诉人辩称

被上**月公司未向本院提交书面答辩意见。

本院认为

本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷，成**公司诉称其开发建设位于四川省都江堰市的“星月.尚溪河畔”工程，其中的防水部分工程由潍**公司负责施工，请求判令潍**公司因不适当履行合同而承担返工重做费用及损失共计人民币530万元。从成**公司起诉主张的事实以及其提交的相关证据分析，本案纠纷涉及的工程地点位于四川省都江堰市，故本案的合同履行地属于原审法院的辖区范围，原审法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权。对于潍**公司提出案涉《防水工程承包合同》的真伪问题，因本案管辖并不涉及合同中是否约定有协议管辖条款的问题，故潍**公司提出《防水工程承包合同》真伪的抗辩理由属于实体处理范畴，不属于应在本案解决管辖权异议的处理事项。上诉人潍**公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一四年六月二十五日