原告袁*与被告渠某建设工程施工合同纠纷一案民事判决书

审理经过

原告袁*与被告渠*建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理后，依法适用简易程序由审判员刘**独任审判，于2014年8月18公开开庭进行了审理。原告袁*的委托代理人李*、被告渠*及其委托代理人贺*、魏*到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告袁*诉称：2013年6月3日，原告与被告签订了工程承包合同，约定被告将位于榆林市榆阳区马**的榆林煤液化示范项目费托合成装置2标段钢结构工程制作和安装工程承包给原告，同时约定了承包价款、支付方式、以及双方的权利义务。在施工过程中由于被告的原因，双方协商解除了合同，并于2014年1月15日对已经完成的工程量及工程款进行了结算，并由被告方负责人给原告出具了结算单，被告欠原告工程款172000元，之后，经原告多次向被告催要未果。现原告提起诉讼，请求：1、依法判决被告立即支付拖欠原告的工程款计172000元；2、本案诉讼费由被告承担。

原告向法庭提交了以下证据：

1、承包合同一份及工程款结算清单及明细各一份，证明被告与原告之间存在承包合同关系，且被告下欠原告工程款172000元的事实；

2、候总、马**、刘*及蒯**的通话录音，证明马**系施工现场负责人，工程结算一直有其负责，故马**给原告出具的结算单是合法有效的。

被告辩称

被告渠某辩称，承包合同是无效合同，因为均没有资质；结算明细没有被告的签字，无法证明该工程已经结算；原告承包施工的脱碳711-2号框架坍塌后既未修理也未重新安装，故原告无权要求支付该部分的工程款，因此坍塌造成的损失应由原告承担；本案所涉的工程既未验收也未结算，原告起诉没有基本的事实依据，应驳回原告的诉讼请求。。

被告渠某未向法庭提供证据。

经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对原告提供的证据1中的承包合同的真实性和证明目的均无异议，对结算清单和明细的真实性及证明目的均有异议，认为该证据没有原件，不符合证据的形式要件，而且该证据没有被告的签字，不予认可；对原告提供的证据2的真实性及证明目的均有异议，该证据不符合证据的形式要件，且证人没有出庭，不予认可。

本院查明

本院对经庭审举证质证的证据作如下认证：原告提供的证据1中的承包合同被告无异议，应为客观真实，且能够证明原告与被告之间存在建设工程施工合同关系，与本案具有关联性，对本案有证明力，依法予以采信；证据中的结算清单和明细被告有异议，经审查，该证据原告未提供原件，不符合证据的形式要件，且该证据没有被告的签字确认，与本案不具有关联性，对本案不具有证明力，依法不予采信；原告提供的证据2被告有异议，经审查，该证据系通话录音，不能确定对方的身份，不符合证据的形式要件，对本案不具有证明力，依法不予采信。

本院根据当事人的陈述、举证，质证及本院认证，查明以下事实：

2013年6月3日，原告与被告签订了工程承包合同，合同约定甲方（被告）将榆林煤液化示范项目费托合成装置2标段钢结构工程制作和安装工程承包给乙方（原告），承包单价：型材制作（含配套节点板）成品700元／吨，构件安装后乙方负责安装质量及验收观感；安装750元／吨，个别情况双方另行协商，卸任安装限门式钢架及管廊架。制作、安装标准：严格按照图纸及相关中家规范施工。付款及结算：1、乙方进场甲方支付适当进场费给乙方；2、制作成品完成确认产品正确无误，甲方付给乙方制作费的80%；安装完成初验合格甲方传给乙方制作费的10%及安装费的80%（分区分单元结算）；结算按实际完成工程量予以计算，合同还约定了其他事项2013年11月16日凌晨，原告承包施工的711脱碳装置2＃框架突然发生倒塌，双方发生纠纷。为此，原告提起诉讼并提出上述诉讼请求。

本院认为

本院认为，原告袁*与被告渠某虽签订的是工程承包合同，但形成的事实是建设工程施工合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性及强制性规定，依法应确认为有效合同。原告主张被告偿还欠其工程款172000元的诉讼请求，因其提供的证据不能证明其主张。根据最**法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告的主张不能成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，最**法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告袁*的诉讼请求。

案件受理费1870元，由原告袁*负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省**民法院。

裁判日期

二〇一四年九月二十八日