上海市**业主委员会与上海思**有限公司装饰装修合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人上海市**业主委员会因装饰装修合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2009）徐民三(民)初字第461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年4月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审法院查明

原审查明，2008年4月24日，上海思**有限公司（以下简称思**司）与上海市**业主委员会（以下简称金**业委会）之间书面确认了四份装修工程报价表，同年4月28日签订了四份《装饰装修工程施工合同》，约定由思**司负责为本市徐汇区南丹东路228弄金轩公寓1号、3号、5号楼休息平台墙面砖、墙面、过道墙及顶面乳胶漆、防火门整修、管道刷油漆等多项施工。承包方式为包工包料，工程价款共计为107,284元（人民币，下同），并约定了结算方式为工程施工完毕由金**业委会验收合格后先支付各项工程款90％，剩余10％在一年内一次付清。施工期限自2008年5月1日起至同年7月25日止。2008年4月24日思**司与金**业委会还对思**司在此之前对金轩公寓的绿化施工进行了结算，约定总价为5,538元。2008年8月5日，思**司按约完成了装饰装修合同并通过了思**司的验收。双方还签订了《工程结算单》，约定装修工程总价款为112,822元（包括绿化工程费5,538元），已付28,000元整，尚欠84,822元未付。此后金**业委会认为合同是原业主委员会所签，不能由新的业主委员会承担，且合同未经全体业主三分之二以上同意，应为无效合同，拒绝支付其余工程款共计84,822元。

一审法院认为

原审认为，思**司与金**业委会签订的《装饰装修工程施工合同》,是思**司与金**业委会之间真实意思表示,合法有效。思**司与金**业委会均应受其约束。金**业委会内部人员变更不能改变金**业委会作为民事主体的身份。因此，虽然合同是原业主委员会所签，新的业主委员会仍然应该履行。关于金**业委会提出原业主委员会未经合法程序签订上述合同，主张合同无效。原审法院认为：根据法律规定，业主委员会是业主大会的执行机构，在对外活动中具有民事主体身份。其代表全体业主对外签订的合同是合法有效的。即使业主委员会所签订的合同未经全体业主三分之二以上同意，也只是属于业委会内部程序，不具有对外效力。因此，思**司与金**业委会之间已对合同总价款进行了确认，现金**业委会尚拖欠工程款84,822元，思**司据此要求金**业委会支付，原审法院予以支持。关于思**司要求金**业委会承担逾期付款利息，因合同未作约定，故思**司要求金**业委会支付逾期付款利息的诉请，原审法院不予支持。原审法院审理后于二○○九年四月三日依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，作出判决：一、上海市**业主委员会于判决生效后十日内支付上海思**有限公司装修工程款人民币84,822元；二、上海思**有限公司其余诉讼请求不予支持。一审案件受理费减半收取计人民币987.50元，由上海市**业主委员会负担。

上诉人诉称

判决后金轩小区业委会不服，提出上诉称，上诉人前主任在任职期间徇私舞弊，其发包给被上诉人的工程决算结果与事实不符，结算书上只有业委会主任的签名及盖章，没有任何决算依据及监理公司的确认。故应当重新进行审价确认。原审法院对事实的认定有误，导致判决显失公正。为此提出上诉，请求二审法院查明事实，依法改判，驳回被上诉人原审的全部诉讼请求。

被上诉人辩称

被上诉人思**司辩称，原审法院查明的事实清楚，判决公平、公正。请求二审法院驳回上诉，维持原判。

本院查明

本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。

本院认为

本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人双方具有同等法律约束力。被上诉人系与代表全体业主利益、并由全体业主选举产生的业主委员会签订了相关工程的《装饰装修工程施工合同》，并据此履行了合同义务，上诉人作为合同相对方，理应支付相应的对价。至于目前金轩小区业委会的成员与原签订合同时业委会的成员不同，不影响业委会代表全体小区业主对外行使民事法律行为的效力。依据《物业管理条例》的规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。至于原业主委员会内部成员是否利用职务之便徇私舞弊，损害业主的利益，则不属本案所涉的民事法律关系调整的范畴，上诉人可另行向责任者追究责任。原审法院就本案的事实审查清楚，判决适用法律正确，其就本案的判决理由详尽、充分，本院予以认同，故不再赘述。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费人民币1,920.60元，由上诉人上**业主委员会负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○○九年五月二十六日