孙*与潘*买卖合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人孙*因买卖合同纠纷一案，不服上海**人民法院（2010）浦*一（民）初字第30923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年4月14日受理后，依法组成合议庭，于2011年5月3日公开开庭审理了本案。上诉人孙*的委托代理人，被上诉人潘*的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审查明，案外人吴**与孙**多年朋友，孙*曾承揽吴**的办公室、美容院等装潢工作。2007年3月11日，吴**因涉嫌非法经营罪被上海市公安局刑事拘留，现服刑于上海市提篮桥监狱。2008年4月21日，孙*向潘*出具欠款明细三份，合计欠款总额为70,012.60元，其中张*（汤*）欠款明细上注明未付余款为46,882.80元，孙*还加注了“此款项所有材料（均）在张*汤*豪宅主人吴**（处），目前（吴**）在公安局审查，待案件（了）结后处理此事”等文字，潘*事后也在上面标注了以孙*代其支付案外人饶华东玻璃款的形式抵偿3,000元欠款之事实；五角场门改造、淮海路总部改造、九江路整改、南京路仙霞路改造欠款明细上注明未付余款为15,787元；五角场欠款明细上注明未付余款为7,342.80元。同年11月21日、27日，潘*以南京路工程款的名义合计收取孙*20,000元并向孙*出具了相应的收条。

另查明，2008年某公司（以下简称某公司）与上**公司（以下简称上**公司）签订建筑装饰工程施工合同，约定由上**公司承揽南京路店整修工程，承包方式为闭口承包（包工包料），工期为同年11月12日起至12月8日止。

此后，潘*向原审法院提起诉讼，要求判令孙*偿还货款67,012.60元。

一审法院认为

原审认为，孙*否认其系吴**家庭装潢工作的承揽方，但其用于支持该主张的除张*（汤*）欠款明细上的加注文字外无其他证据，而该加注文字本身的文意并不包含潘*是该家庭装潢工作承揽方的意思，不能起到孙*所欲的证明目的；其次，吴**的证言已明确其家庭装潢工作是“双包”给孙*的，并结合孙*之前曾多次承揽吴**装潢工作的事实，可以确认孙*系讼争家庭装潢工作的承揽方；再者，即使正如孙*所辩其仅系该家庭装潢工作的介绍人，而潘*为该家庭装潢工作实际承揽方的，也因其不能证明在订立装潢承揽口头合同时已将该情况向吴**作了如实介绍，故讼争装潢承揽合同不因孙*的间接代理行为而直接约束潘*与吴**，况且孙*在潘*否认的情况下连其与潘*之间存有承揽讼争家庭装潢工作的间接代理关系也未能举证证明，故间接代理的委托人自动介入规则不适用于本案。南京路店整修工程的承揽方是上海某公司，孙*对因该工程发生的材料债务不承担清偿义务；潘*主张系争20,000元是南京路店整修工程材料预付款，但未能提供证据证明，故难以采信；系争的两份收条由潘*签署出具，孙*在其实际欠款总额远高于20,000元且当时确也有南京路改造工程欠款的情况下，对收条中将来可能会发生争议的内容未加细辨，实属情有可原。即使孙*确实参与了南京路店整修工程，并就该工程材料对潘*负有付款义务的，也因双方对系争20,000元的抵充对象存在重大争议，且双方对此均不能予以有效证明，而潘*所主张作为南京路店整修工程合作基础的合作协议书签订于2008年6月12日，本案的三笔欠款在此之前均早已到期，故孙*要求将该20,000元在本案中予以抵充的意见，符合相关规定，应予采纳。孙*所负的本案三笔欠款已到期，且均无担保，而三笔欠款到期的时间先后顺序又难以查明，故依照相关司法解释的规定，该20,000元应在本案三笔欠款中按比例抵充，但因潘*在本案中未提出利息主张，按比例分项抵充与在三笔欠款总额中直接抵充的结果并无二致，故原审决定采总额直接抵充法进行认定。孙*代潘*归还案外人饶华东的玻璃款，潘*愿予以结算，可予照准；至于孙*因此所形成的3,000元债权如何抵充的争议，原审亦采总额直接抵充法加以认定。

综上，至2008年4月21日止孙*合计结欠潘*材料款70,012.60元，事后孙*共支付23,000元，故孙*至今尚欠潘*材料款47,012.60元,孙*应承担相应的清偿责任。据此,原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决孙*支付潘*材料欠款47,012.60元；驳回潘*其余诉讼请求；案件受理费1,475元，由潘*负担440元、孙*负担1,035元。

上诉人诉称

孙*上诉称，原审对吴**的调查笔录与事实不符，孙*并非系争张*（汤*）装潢工程的承揽人，不应由孙*支付工程款46,882.85元，原审认定本案事实及处理有误，应予纠正。据此，孙*要求撤销原判第一项，改判孙*支付潘*材料款129.80元。

被上诉人辩称

潘*辩称，吴**在法院询问笔录中的陈述属实，张*（汤*）装潢工程实际由孙*承揽，孙*与潘*有材料供应合同关系，孙*应承担付款责任。

本院查明

本院经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。

本院认为

本院认为，案外人吴**在原审法院的询问笔录中明确“系争张*（汤*）豪庭二期97号301室的装潢工程系由其“双包”给孙*施工，材料由孙*自行采购，其仅与孙*结算材料款”；且事实上，孙*也已以其个人名义就张*（汤*）装潢工程的材料款结算向潘*出具了欠款明细表，确认未付余款为46,882.8元，故应认定本案系争张*（汤*）装潢工程的承揽方为孙*，潘*与孙*发生系争装潢材料的买卖关系。现**向孙*主张给付货款的权利，具有充分的事实及法律依据，应予支持。孙*称其并非张*（汤*）装潢工程的承揽人，与相关证据所证明的事实不符，故不予采信。原审认定本案纠纷事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。孙*的上诉理由不能成立，本院不予支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下;

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判；

二审案件受理费人民币975元，由上诉人孙*负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○一一年五月十九日