上海欧**限公司与上海**有限公司装饰装修合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人上海欧**限公司因装饰装修合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2008）松民三（民）初字第1952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年3月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审法院查明

原审查明，2007年8月5日，上海**有限公司（以下简称迈**公司）向上海欧**限公司（以下简称欧**司）收取了100,000元保证金。2007年8月6日，欧**司与迈**公司签订一份《建筑装饰工程施工合同》（以下简称“合同”），约定迈**公司将位于松江新区文诚路X号的“上海迈哈顿松江NO1酒吧装修工程”交由欧**司施工，承包方式为包工包料，工期自2007年8月8日至2007年10月7日，合同价款3,200,000元。合同第6条第1款约定,工程价款结算按照原始报价加现场变更签证；第2款约定，合同生效后，迈**公司分四次,每施工十五天按进度支付70%的工程款，竣工结算余款30%在五个月内付清。

2007年9月16日，季X、黄X、张*、李X及案外人秦**签订一份《松江芭芭拉会所合资协议书》，约定李X追加投资200万元，与季X、黄X、张*合作成立上海**有限公司（以下简称芭**公司），秦**以管理顾问方式入干股，全体股东的成本经协商确定为1,000万元，协议有效期为十年。庭审中，欧**司称签订合同时芭**公司、季X、黄X、张*、李X将该协议给他们看，作为履行的保证，其看到了季X、黄X、张*、李X注资1,000万元才签订了合同。对此，芭**公司、季X、黄X、张*、李X认为合伙协议的签订时间为2007年9月16日，而合同的签订时间为2007年8月6日，欧**司的这一说法客观上无法成立。

2007年10月30日，季X、黄X、张*、李X等出具一份委托书，内容为“本公司全体股东委托黄X为筹建松江文诚路娱乐会所（原为迈哈**限公司，现改为上海**有限公司，但仍启用上海迈哈**限公司的公章），代表公司洽谈、订立有关工程造价、材料、设备采购及其他业务的合同事宜，均为本公司全体股东的意愿，承担其利益与风险”。欧**司称，该委托书可以证明季X、黄X、张*、李X承诺对公司的债务承担保证责任，芭**公司、季X、黄X、张*、李X对欧**司的这一意见不予认可。

2007年10月17日，迈**公司出具一份“授权委托书”，内容为“我方委派朱**为我公司委托代理人，全权代表公司参与松江迈哈顿NO1酒吧室内装修现场监理及项目签字等事宜。”2007年12月19日，朱**签字确认“大堂水电部分符合国家要求”。2007年12月20日，朱**签字确认“包房装饰部分、大堂装饰部分（泥工、木工、油漆、不锈钢、玻璃）符合国家有关规范规定及标准。”

2008年7月，欧**司诉至原审法院，要求判令：1、上海**有限公司支付欧**司工程款2,019,634.10元；2、上海**有限公司返还欧**司保证金100,000元；3、季X、黄X、张*、李X对上海**有限公司的上述付款责任承担连带责任。芭**公司同意返还保证金100,000元，不同意其余诉请。季X、黄X、张*、李X不同意欧**司诉请。

庭审中，欧**司提供了36份时间为2008年1月7日的“签证结算单”，证明变更签证部分的金额为980,168.73元。芭**公司、季X、黄X、张*、李X对此不持异议，但认为上述结算单所盖章为“上海**有限公司”，也可以证明与季X、黄X、张*、李X没有关系。

另查明，上海**有限公司于2008年11月10日成立，注册资本50万元、实收资本10万元；股东或发起人为黄X、季X、张X。“上海**有限公司”是该公司成立前所使用的名称。

一审法院认为

原审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。迈**公司是芭**公司正式成立前所使用的名称，因此迈**公司所为行为的法律后果，应当由芭**公司来承担。

根据合同第六条第1款的约定，工程价款结算按照原始报价加现场变更签证。现根据欧**司提供的证据已能够证明现场变更签证的金额为980,168.73元，因此芭**公司以工程至今未结算为由拒绝支付工程款的意见，法院不予采纳。关于原始报价部分，欧**司已认可合同内价款由于芭**公司自购材料的原因而减为2,290,024.77元，但其认为芭**公司对自购材料应支付百分之十五补贴款的意见，没能提供相应证据加以证明，芭**公司也不予认可，因此欧**司的这一意见法院不予采纳。芭**公司认可已支付1,390,000元，故此工程余款应为1,880,193.50元。根据合同第六条第2款关于付款期限的约定以及芭**公司在签账单上盖章的时间，可以确认付款条件也已经成就，故芭**公司应将工程余款1,880,193.50元支付给欧**司。同时，芭**公司收取的保证金100,000元也应当予以返还。

至于欧**司要求季X、黄X、张*、李X承担连带责任的诉请，法院认为，一则芭**公司现已合法注册成立，具有独立的法人资格；二则根据欧**司提供的证据，无法证明季X、黄X、张*、李X曾向其承诺将注资1,000万元，也无法证明季X、黄X、张*、李X是否将注资1,000万元对欧**司决定订立该合同有决定意义；三则根据欧**司提供的委托书也无法推断出季X、黄X、张*、李X上述承诺对公司债务承担还款的保证。故欧**司要求季X、黄X、张*、李X对芭**公司的付款责任承担连带责任的诉请，法院不予支持。

原审法院审理后于二○○九年二月二十日作出判决：一、被告上海**有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海欧**限公司工程款1,880,193.50元；二、被告上海**有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海欧**限公司保证金100,000元；三、驳回原告上海欧**限公司的其它诉请。如果被告上海**有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍向原告上海欧**限公司支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,921元，减半收取11,460.50元，财产保全费5,000元，合计诉讼费16,460.50元，由原告上海欧**限公司负担5,791元，被告上海**有限公司负担10,669.50元。

上诉人诉称

判决后，欧**司不服，上诉于本院，诉称：1、上**顿公司没有进行过工商注册登记，原审被告使用未合法登记注册的上海**有限公司的私刻公章与上诉人签订合同是违法的。2、2008年11月10日成立的芭**公司的章程中没有写明其前身是上海**有限公司，也没有写明上海**有限公司行为的法律后果由芭**公司承担。3、原审法院认为芭**公司认可支付139万元不是事实，139万元是所谓的上海**有限公司和上**公司支付的。4、本案所涉工程的施工是从2007年8月9日至2007年12月20日结束，截止施工结束芭**公司还没有注册成立。5、上海**有限公司不是合同主体，与本案无关。要求二审改判被上诉人季X、黄X、张*、李X承担支付工程款及返还保证金的责任。

被上诉人辩称

被上诉人芭**公司、季X辩称：1、上**顿公司是几个股东为开办公司临时用的名称，以后正式名称是芭**公司。对方提供的委托书明确上**顿公司改为芭**公司，但仍然用上**顿公司印章。芭**公司经营地址也反映出上**顿公司是虚拟的，上诉人施工地点没有变化。2、在合同签订以后，告知过上诉人名称变更为芭**公司。原审中上诉人提供的签证单也明确是和芭**公司发生的法律关系，上诉人对此是明知的。芭**公司愿意承担支付工程款的责任，要求维持原判。

被上诉人李X辩称：1、上诉人在原审时提供了授权委托书，该委托书证明上诉人对上**顿公司改变为芭**公司是明知的。李X不是芭**公司的股东，与本案无关。2、原审中上诉人起诉的是芭**公司，李X是承担连带责任，现在上诉人放弃对芭**公司的请求，因此李X也不应当承担连带责任。

被上诉人黄X、张X未作答辩。

本院查明

经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。

本院认为

本院认为，上诉人欧**司起诉被上诉人季X、黄X、张*、李X支付涉案工程款，原审审理中上诉人欧**司于2008年12月16日以被上诉人芭**公司已注册成立，申请追加芭**公司为本案被告，原审法院予以准许，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。上诉人于2007年8月6日与迈**公司签订了《建筑装饰工程施工合同》，并依照合同进行了施工。现上诉人提出迈**公司是由被上诉人季X、黄X、张*、李X所虚构，迈**公司没有经工商登记注册成立，要求上列四位被上诉人承担责任。对此，本院认为，因公司的出资人或发起人设立公司的行为所产生的对外债务纠纷，在公司成立以后，由公司承担。根据芭**公司的注册地、经营场所和上诉人实际施工的地点以及股东人员等事实，原审法院认定迈**公司是芭**公司成立之前所使用的名称，应属正确。又根据上诉人所提供的36份时间为2008年1月7日的签证结算单上所盖的章是“上海**有限公司”，上诉人对此并无异议，并作诉讼证据提供，故应当认定上诉人对此是明知的。综合上述事实，被上诉人芭**公司应在本案中承担支付工程款的法律责任。上诉人欧**司要求被上诉人季X、李X、黄X、张*承担责任缺乏依据。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院查明事实清楚，判处适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

上诉案件受理费人民币22,921元，由上诉人**程有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○○九年六月二十三日