毛X与上海**有限公司装饰装修合同纠纷一案一审判决书

审理经过

原告毛*诉被告上海某装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员树*、戴*、人民陪审员张**依法组成合议庭，分别于2014年6月30日、2014年10月22日、2014年12月19日公开开庭进行了审理。原告毛*，被告上海某装饰工程有限公司的法定代表人傅*到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称

原告毛*诉称，2012年9月30日，原、被告就原告位于上海市浦东新区某路77弄2号27楼2704室的房屋签订了《上海市家庭居室装饰装修施工合同》，约定由被告按照合同附件一《装饰施工内容表》的施工内容对原告的房屋进行装饰装修，并约定合同总价款为人民币56，000元（以下币种均为人民币），工期为2012年10月2日至2012年12月2日，合同承包方式为包工包料。在装修操作中被告翻改签订合同时的承诺，再改有自购、部分包工包料。经过数月的装修，到竣工验收阶段，原告发现装修存在很多问题，被告存在弄虚作假、偷工减料等行为，被告做工粗糙，擅自改换品牌、材料，项目施工不按预算开展，有些施工项目少做多算，阳台搭建、家用电的电线排放存在安全隐患。根据原、被告签订的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》第十条的约定，被告需支付原告防盗门的价款1，000元，双料晾衣架的价款999元，林内热水器价款2，598元的一半即1，299元，吊顶的价款2，515.26元，共计5，813.26元。故原告起诉来院要求判令被告支付原告防盗门的价款1，000元，双料晾衣架的价款999元，林内热水器价款2，598元的一半即1，299元，吊顶价款2，515.26元以及背景墙的价款700元，共计6，513.26元。

被告辩称

被告上海某装饰工程有限公司辩称，《上海市家庭居室装饰装修施工合同》第十条确为被告所写，在装修方式为包工包料时，被告同意赠送防盗门、双料晾衣架等，这些都包含在合同的价款范围内。但后来合同承包方式变更为半包，所以被告不再认可上述内容。合同变更为半包时价款为40，900元。原告尚欠被告尾款1，000元及增加款7，000元。被告不同意赔付原告主张的费用，这些费用都包含在合同的范围内。

本院查明

经审理查明，2012年9月30日，原、被告就原告位于上海市浦东新区某路77弄2号27楼2704室的房屋签订了《上海市家庭居室装饰装修施工合同》，约定由被告按照合同附件一《装饰施工内容表》的施工内容对原告的房屋进行装饰装修，并约定合同总价款为56，000元，工期为2012年10月2日至2012年12月2日，合同承包方式为包工包料。后经双方协商，合同承包方式变更为半包，价款为40，900元。现原告以被告在装修过程中，存在弄虚作假、偷工减料、做工粗糙等行为为由，起诉来院要求判如所请。

审理中，经原告申请，本院依法委托上海公信**有限公司对坐落于上海市浦东新区某路77弄2号2704室房屋的装修工程造价进行司法鉴定，结论为合同内装修工程金额为34，073.17元，新增阳台装修工程金额为7，000元，新增造型吊顶工程为2，515.26元。

之后被告另行向本院起诉，要求原告付清工程余款1，000元，赔偿被告16，260元，支付被告工程增加款7，000元，共计24，260元。

以上事实，由原告提供的上海市家庭居室装饰装修施工合同、上海**有限公司预算清单、装修付款发票、收据、审价费发票、东方**限公司出具的证明、收款收据、订购单、热水器发票、上海百**有限公司小票、垃圾短驳费收款收据、防盗门订购单，被告提供的上海**有限公司验收单、甲乙方增加减少变更单、图片，鉴定人员沈**、张*元的当庭陈述及原、被告当庭陈述在案佐证。

本院认为

本院认为，公民的合法权益受法律保护。原、被告在双方所签订的承包方式为包工包料的装修合同变更为半包时，合同的相应条款应以半包合同为准，双方并未在半包合同中明确原全包合同中，被告承诺赠与原告的物品在半包合同中亦予赠送。故原告的诉讼请求缺乏事实上的根据和法律上的依据，本院难以采信。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第五条及《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告毛*之诉讼请求。

案件受理费人民币50元，由原告毛*负担。鉴定费人民币2，000元，由原告毛*负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海**人民法院。

裁判日期

二〇一五年三月十二日