张*与上**公司民事其他一案一审民事判决书

审理经过

原告张*诉被告**公司、华**版社著作权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2004年2月12日公开开庭进行了审理，原告张*及其委托代理人宋**、被告**公司的委托代理人居曼*、被告华**版社的委托代理人陶*、王*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告张**称：其是《韩**全译》的译注者，依法对译注的作品享有著作权。2003年6月14日、同年10月14日，原告在被告上**公司购得由被**出版社2002年9月出版的《中国历代文化丛书韩**》(以下简称《韩**》)各一本。经对比，原告发现该书98%的内容剽窃和抄袭了原告译注的《韩**全译》。故原告认为两被告的行为构成对原告著作权的侵害，请求法院判令两被告停止侵权，在《新民晚报》、《中国新闻出版报》上公开赔礼道歉、赔偿经济损失及合理费用共人民币102,400元。

被告辩称

被告**公司辩称：其销售的《韩**》一书为正版图书，且是通过正常的进货渠道获得，因此属于合法经营，无不当之处。

被告华**版社辩称：其出版的《韩非子》是以中**局出版的《诸子集成》为底本的，出版社在出版时履行了全部的审查手续，尽到了出版者的合理注意义务，故不构成侵权。

本院查明

经审理查明：原告张*译注的《韩非子全译》(上、下两册)于1992年由贵**出版社出版发行。该书正文共二十卷，由题解、原文、注释、译文四部分构成。该书1992年3月第1版，同年11月第1次印刷，印数为30,100册。平装本(上、下两册)定价人民币19元，精装本(上、下两册)定价人民币22元。

原告张*分别于2003年6月14日、同年10月14日在上**公司各购买《韩**》一本，价格分别为人民币5元和7元。该书由华**版社出版，2002年9月第1版第1次印刷，印数2000，版权页载明其为中国历代文化丛书第1辑，字数为437千字。每套丛书定价人民币230元。该书共有25篇文章，每篇文章由题解、原文、译文构成。

经比对，原告译注的《韩**全译》包含被告出版的《韩**》中所有的篇目。两者相比，译文部分完全相同。原文部分标点符号完全相同，文字略有不同。题解部分不相同。

此外，被告华**版社在庭审中陈述，其出版的《韩**》为《中国历代文化丛书》之一，丛书共包括18种、23册书籍。出版社已为《韩**》向作者支付稿酬人民币4,475.6元。

以上事实由原告提供的《韩非子全译》、被告出版、发行的《韩非子》、原告的购书发票、本院的庭审笔录、谈话笔录等证据予以佐证。

本院认为

根据原、被告的诉辩称及各方当事人提供的证据、发表的质证意见，本案的争议焦点是：一、原告对《韩**全译》是否享有著作权；二、被告华**版社出版、发行的《韩**》是否抄袭了原告译注的《韩**全译》；三、被告华**版社是否尽到合理注意义务；四、被告**公司是否构成对原告著作权的侵害；五、原告要求两被告赔偿经济损失及登报赔礼道歉是否有依据。

关于争议焦**，原告张*认为：《韩**全译》是其以“乾道本”为底本而译注的，对原文作出了标点、校勘等大量的工作，并将之翻译成现代文，因此，原告对原文及译文均享有著作权。被**出版社对原告享有译文的著作权不持异议，但认为原告对《韩**》原文不享有著作权。

本院认为：我国著作权法规定，改编、翻译、注释、整理已有作品而产生的作品，其著作权由改编、翻译、注释、整理人享有。原告张*对内容完整的古籍《韩**》进行整理，对其加注了标点，并对文字进行了校勘，通过自己具有独创性的智力劳动，在原作的基础上产生了新的演绎作品，因此原告就新的演绎部分享有著作权。虽然，相对于原创作品而言，这种独创性程度较低，但并不影响原告对其享有著作权。对于译文部分，因原告是对古籍《韩**》进行翻译后产生的作品，因此，原告享有著作权。

关于争议焦**，原告张*认为：被告华**版社出版发行的《韩非子》原文的标点符号有99%抄袭了其译注的《韩非子全译》，原文文字部分的抄袭程度达69%。译文部分则是完全抄袭。被告华**版社对上述两部书籍译文部分的相同不持异议，但认为两者原文部分既有相同，也有不同之处。其出版的《韩非子》是以中**局出版的《诸子集成》为底本的。

本院认为：将被告华**版社出版发行的《韩非子》与原告张*译注的《韩非子全译》进行比对，两者译文部分完全相同。原文标点符号基本一致。原文文字有相同之处，且原告的《韩非子全译》在排版时标点符号遗漏、文字差错之处，被告华**版社出版的《韩非子》亦存在上述差错，且被告华**版社对此不能作出合理的解释。因此，本院认定，被告华**版社出版发行的《韩非子》部分抄袭了原告张*译注的《韩非子全译》原文。

关于争议焦**，原告张*认为：被告华**版社提供的作者身份与其出版合同标明的作者不一致，而且，以作者的年龄，在短时间内提交几十万字的书稿也不合常理。因此华**版社没有尽到合理的注意义务。被告华**版社认为：其已提供了选题申报表、出版合同、作者的身份证明、授权书、原稿审编记录等证据，出版社在出版发行前确实对书稿进行了审查，没有发现抄袭行为。因此，其已尽到合理注意义务。

本院认为：《最**法院u0026lt;关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释u0026gt;》第二十条规定，出版者应当对其出版行为的授权、稿件来源和署名、所编辑出版物的内容等尽到合理注意义务，否则应当承担民事赔偿责任。被告华**版社作为专业出版社，应当遵循法律规定及行业规范，对其提供稿件的作者身份、作品的内容等尽到严谨、审慎的审查义务。本案中根据被告华**版社提供的证据，基于以下因素，华**版社存在疏忽：其一、其出版发行的《中国历代文化丛书》包括18种书籍，本案系争的《韩**》为其中一本。从选题申报到作者交稿仅有一个月的时间；其二、被告华**版社不能提供作者的确切住址及联系方式；其三、被告华**版社在出版发行《韩**》前，理应了解到十多年前原告已译注了《韩**全译》，且该书早已公开出版发行；其四、被告华**版社出版发行的《韩**》抄袭原告张*译注的《韩**全译》的程度较高，尤其译文部分几乎是完全抄袭。基于上述因素，本院认为被告华**版社在出版《韩**》一书过程中未履行合理注意义务，主观上具有过错。

关于争议焦点四，原告张*认为：被告**公司销售了侵权图书，因此其行为构成侵权。被告**公司认为，其是通过正常渠道销售本案系争书籍的，销售的也是正版图书，因此不构成侵权。

本院认为，上**公司具有国内版图书批发、零售的资质，其经营行为合法，对于其销售的本案系争图书，其也提供了合法来源。而且原告也未提供其明知销售的是侵权图书的证据，因此，上**公司销售侵权图书的行为不构成对原告著作权的侵害，但上**公司应停止销售侵权书籍。

关于争议焦点五，本院认为：鉴于被告**公司的行为不构成对原告著作权的侵害，故原告要求其赔偿损失及公开赔礼道歉的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。被告华**版社出版发行的出版物侵犯了他人的著作权，且其未尽到合理注意义务，因此其行为构成对原告著作权的侵害，理应承担赔偿损失、赔礼道歉的民事责任。对于本案的赔偿数额，法律规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人按照权利人的实际损失给予赔偿，实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。本案中，原告的损失及被告的违法所得均难以确定，故本院将根据被告华**版社的过错程度、侵权程度、侵权情节、损害后果、系争作品的类型等因素，酌情确定赔偿数额。

综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十二条、第三十四条、第四十六条第(七)项、第四十八条、《最高人民法院u0026lt;关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释u0026gt;》第十九条、第二十条第一款、第二款、第四款、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告华**版社停止对原告张*译注的《韩非子全译》著作权的侵害；

二、被告华**版社于本判决生效之日起十日内赔偿原告张*经济损失人民币30,000元；

三、被**出版社于本判决生效之日起三十日内在《新民晚报》上向原告张*赔礼道歉；

四、被告**公司停止销售被告华**版社出版的《中国历代文化丛书韩非子》；

五、原告张*的其他诉讼请求不予支持。

案件受理费人民币3,558元，由原告张*负担人民币1,263元，被告华**版社负担人民币2,295元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。

裁判日期

二ＯＯ四年三月二十五日