张**与上海实**限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案一审民事判决书

审理经过

原告张**诉被告上海实**限公司健康权纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年3月26日第一次公开开庭进行了审理。后转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年5月8日第二次公开开庭进行了审理。原告张**及其委托代理人丁**、被告上海实**限公司的委托代理人叶*、包远寒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告张**诉称，原告于1987年至被告处从事喇叭校验工作。被告未告知原告其所从事的工作有XXX疾病的危险，也未对原告采取保护措施，使原告每天6小时处于高分贝的工作环境下。被告每年安排原告参加XXX疾病检查。2009年的检查信息已显示原告听力受损，但被告知晓后未及时告知原告。原告直至2013年体检时才得知其听力受损，经鉴定达到了XXX伤残。被告连续4年隐瞒原告的病情，延误了治疗时机。综上，被告的行为已构成侵权，应承担侵权责任，请求判令被告支付：1、伤残赔偿金381,680元；2、律师费10,000元。

被告辩称

被告上海实**限公司辩称，原告与被告系劳动关系，原告所受伤害经鉴定为XXX疾病，原告已获得了工伤理赔。原告每天工作6小时，但累计不超过30分钟接触到噪音。被告向原告发放耳塞，已采取了防范措施，降低了噪音分贝。被告没有侵权的主观故意，也未实施任何侵权行为，原告也未举证证明听力受损系因工作原因。综上，原告主张侵权损害赔偿，缺乏依据。退一步讲，即使被告构成侵权，原告现提出主张，已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。

本院查明

经审理查明，原告原系被告员工，从事喇叭校验工作，双方签有期限自2008年9月1日起的无固定期限劳动合同。2012年5月，原告退休。

2013年6月20日，原告经复旦**山医院诊断为职业性重度噪声聋。2013年8月20日，上海**力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》，认定原告所患XXX疾病属于工伤。2013年12月9日，上海市**委员会作出《鉴定结论书》，鉴定结论为原告XXX疾病致残程度七级。2014年1月24日，上海市**管理中心出具《工伤(亡)人员待遇核定表(个人)》，核定工伤保险基金支付原告一次性伤残补助金50,570元、劳动能力鉴定费350元。

2014年11月20日，原告向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认被告隐瞒XXX疾病危害、隐瞒原告体检病情、未安排复查、治疗康复为侵权行为；2、确认原告在不合格的环境下超时工作为侵权行为；3、被告赔偿人身损害赔偿金369,267元；4、被告承担植入人工耳蜗的费用(未发生)。2014年11月21日，该仲裁委员会以争议不属于受理范围为由，决定不予受理。原告不服，遂提起诉讼。

以上事实，除有当事人一致陈述外，另有劳动合同、《认定工伤决定书》、《鉴定结论书》、《工伤(亡)人员待遇核定表(个人)》等证据予以证明，本院予以确认。

本院认为

本院认为，因工作遭受事故或者身患XXX疾病的职工可以通过现行的工伤保险制度获得救济和补偿途径。依法参加或应当参加工伤统筹保险的用工单位，其内部因包括XXX疾病在内的工伤事故受损劳动者，可以按照**务院颁布的《工伤保险条例》的规定享受工伤保险待遇。本案中，原告所患XXX疾病被认定属于工伤，致残程度七级，其实际也以此途径获得工伤保险待遇，原告合法权益得到了极大程度的保护。同时，《中华人民共和国XXX疾病防治法》第五十九条规定，XXX疾病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。但实务操作中，患有XXX疾病的劳动者属于何种民事赔偿主体，获得何种民事赔偿权利，法律均无明确规定；且基于民事赔偿法律关系的基本原则，患有XXX疾病的劳动者能否获得民事补充赔偿，既无侵权责任归责原则的具体考量，也无实体赔偿权利的细化，故目前仍处于依据不足的现状中。退一步，以民事侵权赔偿的一般归责原则而言，原告也未提供足够证据足以证明被告对其工伤存在重大过错(或过失)，故原告提出民事补充赔偿的要求，依据不足，本院难以支持。

依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告张**的诉讼请求。

案件受理费7,175.20元，由原告张**负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海**人民法院。

裁判日期

二〇一五年七月七日