高**与上海市徐汇区人民政府凌云路街道办事处生命权、健康权、身体权纠纷一案一审民事判决书

审理经过

原告高*珍诉被告上海市徐汇区人民政府凌云路街道办事处健康权纠纷一案，本院于2014年11月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年1月6日公开开庭进行了审理。原告高*珍及其委托代理人刘*，被告的委托代理人冉军超到庭参加诉讼。审理中，当事人一致同意本案适用简易程序延长一个月审理。本案现已审理终结。

原告诉称

原告高*珍诉称，原告系被告辖区居民，被告为便于辖区居民平时活动健身组建了陇**委活动室，设置了两个乒乓室，地面是木制的，未出现过人身伤害事故。2012年3月，被告将地板更换为瓷砖，因此地面经常返潮，如果天气炎热，上面沉积的灰尘也是相当滑，平时并未设置任何安全警示标志。2014年3月29日，原告与三位球友在活动室打球，由于地面太滑，原告摔倒受伤。原告被送至大**院就诊。事发后，原告多次向被告反映此事故，要求被告赔偿未果。原告认为，被告提供活动场所的同时负有保证活动者人身安全的义务，据事发后原告了解，原告摔倒前曾经有过好几起安全事故，也有人骨折过，居民多次要求整改，但被告一直推诿。原告起诉要求被告赔偿医疗费19,549.22元、残疾赔偿金87,702元、营养费3,000元、护理费4,725元、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费3,200元、律师费6,000元、证人出庭误工费及交通费500元。

被告辩称

被告上海市徐汇区人民政府凌云路街道办事处辩称，原告主张事发地点系陇**委会的活动室，该活动室虽系由被告出资建设，但系由陇**委会自行管理的，故被告并非本案适格主体；经被告了解，原告提供的证人均非陇**委会辖区的居民，原告除证人证言外，无证据证明其在活动室摔伤，故被告对原告摔伤地点存疑；原告称事发时间为2014年3月29日下午，根据活动室安排，该时间段系由青少年进行活动的，原告不应使用活动室；活动室是提供免费休闲的地点，并非竞技场所，故设施配置上没有过错；原告系成年人，应当知道运动所存在的风险，原告打乒乓球摔倒可能有多种因素导致，其中大部分因素系原告自身原因，与居委会、被告均无关系；事发后，原告申请困难补助，被告已经履行了帮困补助；被告于2014年夏天将瓷砖地面换为木地板，是为了提高群众的满意度，并非因为原来地面状况有问题。对于原告的具体诉请，凭据确认医疗费；根据原告户籍性质确认残疾赔偿金；护理费、营养费计算标准过高；休息时间不予认可；不认可精神损害抚慰金；律师费过高；证人出庭费原告未能提供证据，被告不予认可。

本院查明

经审理查明，2014年3月29日下午，原告与案外人金某某、钱某某、李**到陇**委综合活动室打乒乓球，原告在活动过程中摔倒受伤。案外人钱某某陪同原告至上海**华医院就诊。原告于3月30日至4月9日在医院住院治疗，诊断：左桡骨远端粉碎性骨折、左尺骨茎突骨折，于3月31日行左桡骨远端粉碎性骨折切开复位内固定+人工骨置入术。此后，原告获得被告帮困金2,500元。

原告认为被告提供的活动室地面存在安全隐患且未能设置警示标志，造成原告人身损害，故提起本案诉讼。原告为诉讼支付律师费6,000元。

本院委托华东政**定中心对伤残等级及休息、营养、护理期限进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人高**因外力作用致左桡骨远端粉碎性骨折伴移位，左尺骨茎突骨折，尺桡远端关节脱位，现左腕关节活动受限，评定XXX伤残，酌情给予伤后休息180日，营养60日，护理90日；择期行内固定拆除术，酌情给予休息30日，营养15日，护理15日。原告为此支付鉴定费2,300元。

另查明，事发处房屋挂牌为：凌云社区(街道)党员服务中心，其中设有陇**委综合活动室。该活动室由被告出资设立，由陇**委会安排社区居民活动时使用。根据活动室内墙壁上张贴的每周活动安排一览表显示，活动内容为乒乓、读报、棋牌、舞蹈、拳操等，其中周六：8：30-11：30乒乓，13：30-16：30乒乓(青少年)，值班人员：志愿者。原告摔倒时活动室地面材质系瓷砖，2014年年中，陇**委综合活动室地面材质更换为木地板。

审理中，原告称，2012年活动室装修后，原告每月大概至活动室活动4、5次，没有出现过打滑情况，受伤前也没有注意到地面打滑。

上述事实，除原、被告陈述一致外，另有原告提供的证人证言(金某某、钱某某)、照片(活动室内及活动室所在房屋)、病历资料、医疗费发票、鉴定书及鉴定费发票、律师费发票、户口簿，被告提供的陇**委会证明(关于证人非辖区居民、活动一览表张贴情况)、照片(活动安排表)、帮困审批表及发放单等证据予以证明，本院予以确认。

原告提供的证人李**出具的书面证词及居民写给居委会的信件，由于出具人未能出庭接受质证，被告对该两份证据均不予认可，故对该两份证据的真实性本院不予认定。此外，证人金某某、钱某某到庭作证时均表示书面证言系各自独立完成，但原告提供的证人金某某、钱某某、李**的书面证言表述方式及内容存在高度一致，不符合常理，另书面证言的内容也与证人当某陈述存在差异，故对于证人证言，应以证人当某陈述为准，对原告提供的书面证言本院不予采信。被告主张证人并非陇**委会辖区居民，因此否认证人证言，并无依据，本院不予认同。

本院认为

本院认为，公民的合法权益受法律保护。对于本案被告是否适格主体，本院认为，原告主张被告将地面材质更换为瓷砖后，存在返潮、积灰的情况，因而导致地面湿滑，由于涉案陇**委综合活动室系被告出资建设、装修的，如果确系地板材质原因导致原告摔倒，被告可为本案适格主体。被告是否应当承担赔偿责任，在于其提供的场地是否存在安全隐患，是否与原告受伤存在因果关系，本院认为，被告为丰富辖区居民业余生活，出资建设了活动室供居民活动所用，根据《每周活动安排一览表》，该活动室除可进行乒乓球运动外，还安排了诸如读报、棋牌、舞蹈、拳操等活动，该活动室系综合活动室，并非乒乓球专业场地，另根据照片显示，场地内并不存在具有安全隐患的设施，原告要求被告设置警示标志，并无依据；被告将地面材质更换为瓷砖的时间距事发时已有两年时间，原告在更换后亦多次在活动室参加乒乓球活动，故原告理应熟悉地面情况，其当某亦陈述受伤前没有感受到地面打滑，证人亦表示地面情况尚可，鉴于乒乓球运动过程中存在快速跑动等情形，容易发生摔倒意外，故原告主张地面返潮、灰尘沉积导致地面滑，并因此摔倒，并无依据；考虑到居委会系基层群众自治组织，活动室系由陇**委会作为活动场所免费供居民使用，要求管理人时刻关注地面情况过于严苛，原告作为成年人，长期进行乒乓球活动，对于地面情况更应加以注意，如果发现地面存在返潮、积灰的情况，可能会影响运动安全的，可要求管理人员进行处理后再进行运动，以保障自身人身安全。综上，原告在进行乒乓球活动中摔倒受伤，并无证据证明系因被告提供的场地存在安全隐患导致，故原告要求被告承担赔偿责任，并无事实根据和法律依据，本院不予支持。

依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告高**全部诉讼请求。

本案受理费2,830元，减半收取计1,415元、鉴定费2,300元，共计3,715元(原告已支付3,742元)，由原告高**负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海**人民法院。

裁判日期

二〇一五年三月十六日