彭a与陶a生命权、健康权、身体权纠纷一案一审民事判决书

审理经过

原告彭a与被告陶a、彭b、C**公司（以下简称**公司）健康权纠纷一案，本院于2010年12月6日立案受理。先适用简易程序进行审理，后因无法向被告**公司送达诉状副本、开庭传票等诉讼材料，本院依法公告送达，并依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告彭a的委托代理人刘a、被告陶a的委托代理人周*和杨a、被告彭b及其委托代理人邓a到庭参加诉讼。被告**公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。

原告诉称

原告彭a诉称，2009年9月，被告陶a、彭b口头协定，由陶a将其在上海市XX区XX路XX弄XX村XX号XX室房屋的防盗窗安装工程交由彭b负责实施。彭b临时组织了原告与刘b、徐a等四人，于2009年10月12日将焊接好的防盗窗运抵上述房屋进行安装。施工过程中，陶a、彭b未采取安全防护和保障措施，致原告失足从施工扶梯上摔下，当即昏迷。后原告被送至上海市第六人民医院抢救，共支付医疗费44,085.91元（人民币，下同）。原告住院和休息期间，妻子刘c、姐姐彭c等陪同护理。另外，被告**公司系上海市XX区XX路XX弄XX村XX号的开发建设单位，事发时上述房屋的权利人仍为**公司。原告认为，陶a、彭b在施工过程中，未采取安全防护和保障措施，对事故的发生存在过错；**公司作为该小区的开发建设单位和房屋权利人，未尽注意义务，放任不具备施工资质的陶a、彭b的施工行为，对事故的发生存在过错，三被告应承担连带赔偿责任。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院要求判令：三被告连带赔偿原告截至2009年11月12日的医疗费等损失44,085.91元、伤残赔偿金59,155.20元、精神损害抚慰金15,000元、营养费7,200元、误工费22,800元、护理费6,000元、住院伙食补助费640元、鉴定费4,300元、差旅费965元、律师费4,000元，并对原告的后续治疗费承担赔偿责任。

被告辩称

被告陶a辩称，其与原告之间没有侵权和被侵权的关系，原告是受被告彭b作为法定代表人的上海**限公司（以下简称**公司）雇佣，完成其与该公司的加工任务，故其不应该承担责任，请求驳回原告对其的诉讼请求。

被告彭b辩称，对陶a和彭b之间加工业务是认可的，该业务与**公司无关，陶a应该审核当事人的施工资质，陶a没有尽到相关义务，应该承担相应的责任。

被告C公司未作答辩。

本院查明

经审理查明，被告陶a因动迁安置认购取得上海市XX区XX路XX弄XX村XX号XX室房屋，该房屋的权利人登记为被告C公司。被告彭b系**公司的法定代表人，**公司的经营范围为：金属制品、五金交电、日用百货、工艺礼品、汽摩配件、建筑装潢材料的销售、室内装潢装饰设计。

2009年9月，陶a经案外人颜a陪同至**公司，在看过**公司的防盗窗样品后，与**公司的法定代表人彭b经洽谈达成口头协议，由**公司负责丈量、制作、安装防盗窗。陶a于2009年9月16日给付工程款3,000元。嗣后，**公司加工制作了防盗窗，并组织了包括原告彭a在内的四个人，于2009年10月12日将焊接好的防盗窗运抵陶a上述房屋进行安装。施工过程中，彭a失足从扶梯上坠落受伤，当即被送至上海**民医院救治。原告为治疗共支付医疗费44,057.91元（已包含理发费40元、辅助器具费135元）、陪护费280元。原告经新型农村合作医疗报销5,453元。庭审中，原告同意在医疗费部分中将该报销费用予以扣除。原告住院期间，陶a给付工程款4,000元。

原告的伤情经华东政**定中心鉴定，结论为：被鉴定人因外力作用致颅脑损伤（硬膜下血肿、脑挫伤等），腰1椎体粉碎性骨折，胸9-10、腰1-3椎附件骨折，右第5-11肋（共7根）骨折等，分别评定九级、十级伤残，酌情给予伤后休息8个月，营养4个月，护理3个月。原告为此支付鉴定费1,800元。该中心另对原告的精神状态进行鉴定，结论为：1、被鉴定人彭a于2009年10月12日从高处坠落受伤，使其患有外伤所致精神障碍，构成十级伤残。2、给予被鉴定人彭a休息期4个月，护理期和营养期各2个月。原告为此支付鉴定费2,500元。

原告为农业家庭户口，其与彭b系兄弟关系。原告为本案诉讼聘请律师，支付律师费4,000元。

诉讼中，经本院释明，原告坚持要求由彭b个人承担赔偿责任，不同意追加**公司作为被告参加诉讼；彭b亦不同意追加**公司作为被告参加诉讼，同意由其承担责任。

以上事实，由调查笔录、照片、病历卡、诊断报告、疾病证明单、出院小结、费用清单、医疗费单据、残疾辅助器具费发票、陪护费发票、交通费发票、住宿费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、律师费发票、房屋产权登记信息、工商注册信息、收据、证明、证人证言及双方当事人的陈述等证据所证实。

本院认为

本院认为，本案的主要争议焦点是原告彭a与被告陶a之间是否成立雇佣关系，三被告应否承担赔偿责任。首先，根据原、被告的陈述及证人证言，陶a系经案外人颜a介绍，至**公司，在看过样品后，与**公司的法定代表人即被告彭b洽谈丈量、制作、安装防盗窗事宜。因彭b系**公司的法定代表人，其对外洽谈业务、接收款项、选派人员等行为均不能单纯地认定为其个人行为。结合颜a作为证人陈述其曾将装修工程发包给**公司，因满意**公司产品质量，故将**公司及彭b介绍给陶a，又鉴于陶a与彭b系在**公司里商谈委托制作、安装防盗窗的相关事宜，且所涉事项亦在**公司经营范围之内，陶a据此有理由相信其系与**公司发生业务关系。因此，本院认定彭b对外作出的上述行为当属职务行为，由此产生的相关法律后果应由**公司承担，故陶a系与**公司之间成立了承揽合同关系。

其次，在承揽合同关系中，承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，承揽人将其承揽的主要工作或辅助工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责。本案中，根据当事人的陈述及陶a给付工程款项情况，安装防盗窗系**公司承揽事项之一，属于**公司应独立完成的工作。**公司将安装工作交由何人完成，并不影响其与陶a之间法律关系的性质，相关人员与定作人即陶a之间并不成立雇佣关系。现无证据证明陶a与**公司之间变更了上述合同约定的事项，以及陶a曾另行委托彭b雇佣他人安装防盗窗，况且陶a已经委托**公司安装防盗窗，也无需再雇佣他人进行该项工作，故原告及彭b提出的陶a委托彭b雇佣原告的意见，缺乏事实依据，本院难以采信。因此，原告主张陶a承担雇主责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。另外，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人除非对定作、指示或选任有过失，否则不承担赔偿责任。因陶a委托**公司加工承揽事项在**公司的经营范围内，现无证据证明其对定作、指示、选任具有过失，故原告要求其承担法律责任的主张，本院不予支持。

再次，根据双方当事人的陈述等在案证据，彭a由彭b选任，工作内容由彭b安排，提供劳务的过程中接受彭b的指示和监督管理，其个人报酬也由彭b确定数额并结算，结合彭b系**公司的法定代表人以及相关工作属承揽事项范畴等因素，本院认定彭a与**公司之间存在劳务关系。彭a作为雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，应由雇主即**公司承担赔偿责任。现经本院释*，原告坚持要求由彭b个人承担责任，而不同意追加**公司作为被告承担责任，系其行使自身诉讼权利的行为，应承担相应的法律后果。故其要求彭b承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于彭b庭审中同意承担赔偿责任，可由其自行向原告赔偿。

再者，被告**公司虽系工程房屋的登记权利人，但该房屋为动迁安置房，事发前已经交付陶a，陶a为该房屋的实际权利人，且**公司在工程进行和损害发生的过程中，并无过错，不应承担赔偿责任，故本院对原告要求**公司赔偿其损失的诉讼请求不予支持。

被告C公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《最**法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告彭a的诉讼请求。

案件受理费3,582.92元，由原告彭a负担。

如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院（立**）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海**人民法院。

裁判日期

二〇一二年四月二十六日