蒋*与岳*生命权、健康权、身体权纠纷一案一审民事判决书

审理经过

原告蒋*诉被告岳*、程*、张*健康权纠纷一案，本院于2012年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋*及其委托代理人戚**、被告岳*、程*、张*到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告蒋*诉称，原告与三被告系某大物业管理有限公司的同事，隶属于不同部门，原告系工程部领班，被告岳*系保安部领班，被告程*系工程部主管，被告张*系管理处经理。两年前，工程部安装了一个淋浴器，某天晚上8时许被告岳*要洗澡，原告表示自己还没洗，岳*就骂原告，从此以后就不再理原告，并因此事对原告怀恨在心。基于上述事件，2012年4月5日16时50分许，三被告合谋对原告进行报复，先是被告岳*以维修线路为由将原告叫至证大公司监控室，对原告进行辱骂威胁，并对原告进行身体攻击，致原告右手食指骨折。被告程*、张*则出面假意劝阻，并要求原告息事宁人，否则可能遭受更大的伤害。事发时原告处于弱势地位，手指也只是红肿，故违心答应不再追究，没有报警，也没有去就诊。由于手指疼痛不减，三天后原告向被告张*表示手指很痛，被告张*让原告休息一下就可以了，并威胁原告不要把事闹大，否则原告和被告岳*就各半承担责任，故原告仍然未去就诊，继续上班。一周后，原告又向被告张*表示手指仍然红肿，并且脱皮，被告张*还是与之前一样答复，因原告只是员工，故继续忍让。直到2012年5月3日原告手指疼痛难忍才到医院就诊，经诊断右手食指骨折。确诊骨折后，原告即向三被告提出赔偿，未果。2012年5月7日原告报警，警方出面调解，仍未果。警察离开后，双方在证大公司管理处形成调解记录，虽然原告提供的系复印件，但有被告程*、张*的签名。原告和被告岳*之间的电话通讯记录是在下班期间，根本没有事项需要报修，可以证实系岳*将原告叫到监控室。原告和被告岳*发生争执，但单位认为双方都有错，故不再和原告续签合同，表明岳*和原告确实发生了伤害事件，并致原告丢了工作，原告将保留诉权。被告张*入职时间与原、被告之间是否有矛盾无关，入职时间短也不能排除双方之间存在矛盾。原告向两位主管即被告程*、张*求助，但二人不承认纠纷事实，反而包庇袒护被告岳*，原告怀疑三被告之间有合谋，实在忍无可忍，故向程*、张*发了短信，虽然言语过激，但也情有可原。三被告为泄私愤，合谋对原告进行人身伤害，以达到打击报复的目的，为维护原告合法权益，故诉至法院，要求：1、判令三被告赔偿原告医疗费人民币554.80元（以下币种相同）、误工费1,800元（正常工资3,400元/月-病假工资2,380元/月的差额1,020元/月×2个月u003d2,040元，原告主张1,800元）、交通费200元、精神损害抚慰金2,000元（原告虽然未构成残疾，但手指受伤并且丢了工作，造成了精神损害）；2、判令三被告向原告赔礼道歉。

被告辩称

被告岳*辩称，2012年4月5日，本被告在监控室正常值班，下午原告敲门到监控室，本被告开门让其进来，原告问本被告为何饭来了没有叫他，本被告回答为何要叫他，原告就辱骂本被告，本被告口头制止原告，并表示再骂就向领导反映，原告表示谁都不怕，并且打电话叫领导即被告程*、张*过来。二人到场了解情况后，让本被告退一步向原告道歉，本被告向原告表示了歉意，但原告没有任何表示，此事到此平息。本被告继续监控，原告及被告程*、张*则离开监控室。原告于2012年5月3日就诊，与事发时间间隔长达29天，不能证明该就诊与事发时的争执有因果关系。原告与本被告及被告程*的通话只是正常报修，物业公司的工作性质要求对大厦设备保持24小时电话畅通，任何时间的通话都是正常现象，而非本被告将原告叫到监控室。证**司系按正常程序与原告不续签合同，与事发时的争执无关，原告如果认为丢了工作，可以通过正常途径解决。本被告并没有打原告，也没有辱骂原告，故要求驳回原告的诉讼请求。

被告程*辩称，被告岳*所述属实，原告打电话后，本被告与被告张*到了监控室，经了解原告只是与被告岳*发生口角，被告岳*经过本被告与张*的劝说向原告道歉，原告未作表示，双方纠纷就此平息，随后原告及本被告、被告张*就离开了监控室。原告称本被告与被告张*假意劝阻，要求原告息事宁人并非事实，并不存在类似的威胁情况。原告于2012年5月3日就诊，与事发时间间隔长达29天，不能证明该就诊与事发时的争执有因果关系。原告与本被告及被告岳*的通话只是正常报修，物业公司的工作性质要求对大厦设备保持24小时电话畅通，任何时间的通话都是正常现象。证**司系按正常程序与原告不续签合同，与事发时的争执无关，原告如果认为丢了工作，可以通过正常途径解决。然原告却向本被告发送短信，蛮不讲理，夸大争执事实。本被告不应对未发生的伤害行为承担责任，要求驳回原告的诉讼请求。

被告张*辩称，同意被告程*的答辩意见。本被告于2012年3月28日入职证大公司，4月4日下午到管理处报到，并和前任经理交接，与原告及被告岳*、程*根本不认识，不存在原告所述的三被告合谋报复。原告称本被告与被告程*假意劝阻，要求原告息事宁人并非事实，并不存在类似的威胁情况。原告只是与被告岳*发生口角，经本被告与被告程*到场劝说后予以平息。原告所述事发三天后及一周后向本被告提及受伤情况，本被告要求其休息并表示不要把事情闹大，并非事实。原告于2012年5月3日就诊，与事发时间间隔长达29天，不能证明该就诊与事发时的争执有因果关系。证大公司系按正常程序与原告不续签合同，与事发时的争执无关，原告如果认为丢了工作，可以通过正常途径解决。然原告却向本被告发送短信，蛮不讲理，夸大争执事实。本被告没有对原告采取任何所谓的人身伤害行为，不应对未发生的伤害行为承担责任，要求驳回原告的诉讼请求。

本院查明

经审理查明，原告与三被告系证大公司同事，原告系工程部领班，被告岳*系保安部领班，被告程*系工程部主管，被告张*系管理处经理。2012年4月5日下午，原告与被告岳*在证大公司监控室因故发生言语争执，随后被告程*、张*到达监控室，对双方纠纷予以平息。2012年5月3日原告至公**院就诊，经诊断为原告右手食指中节基底部掌侧骨折可能，为此原告以被三被告打伤为由于2012年5月7日报警。2012年7月，原告提起本案诉讼。

审理中，原告提供调解记录复印件一份，载明：蒋*：我的要求：1、承担医药费500余元；2、身体及精神损失费2,000元。岳*：不同意。蒋*：通过110处理。岳*：同意。110到场：该责任无法认定，建议走司法程序。原告作为当事人在该调解记录上签名，被告程*、张*作为见证人签名。被告程*、张*表示对该调解记录因时间过久，想不起来，但签名看起来像是二人的签名。

以上事实，由原告提供的病历卡、放射诊断报告、医疗费单据、调解记录、报警记录等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。

本院认为

本院认为，当事人对自己所主张的事实，有责任提供证据加以证明。首先，事发时间为2012年4月5日，而原告就诊时间为2012年5月3日，距事发长达一个月，无法排除期间因其它原因致原告手指受伤的可能性，原告主张系因被告张*要求其休息并不要把事情闹大故而忍让未去就诊，被告张*予以否认，原告对此亦未提供相应证据予以证明，本院难以采信。其次，发生争执无法解决特别是身体受到伤害时，应及时报警，即便原告认为事发时处于弱势地位故未报警，但三被告离开后甚至次日原告均可报警，然原告直至2012年5月7日才报警，明显有违常理。第三，原告提供的调解记录复印件即使真实，也仅载明责任无法认定，建议走司法程序，三被告均未同意赔偿，且亦无被告岳*的签名。综上，鉴于原告未能提供确实、充分的证据证明三被告合谋对原告进行报复，并由被告岳*将原告打伤，故对原告主张要求被告赔偿医疗费等相关损失及赔礼道歉之诉求，本院难以支持。据此，依照《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告蒋*的诉讼请求。

案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告蒋*负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海**人民法院。

裁判日期

二〇一二年九月二十一日