厉伟诉冯**生命权、健康权、身体权纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人厉*因健康权纠纷一案，不服上海**人民法院（2015）浦*一（民）初字第4692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月7日公开开庭审理了本案。上诉人厉*，被上诉人冯**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审认定，2014年12月5日上午9时许，厉*陪妻子至上**大学医学院附属仁**院东院（以下简称“仁**院东院”）治疗，因B超问题至该院门诊303室投诉。在此期间，厉*与冯**发生了扭打，并致冯**鼻骨骨折，而厉*为左颧部挫伤、双眼挫伤。后双方经上海市公安局浦东分局塘**出所（以下简称“塘**出所”）两次调解，于2015年1月5日，厉*（乙方）、冯**（甲方）达成一致，并在治安案件调解笔录上签字，该笔录调解内容记录为：“2014年12月5日9时许，仁**院保安甲方冯**与前往该院就医的乙方厉*在该院门诊大楼3楼303室门前发生肢体接触，双方均有不同程度受伤，伤情详见验伤单。2015年1月5日9时许，约双方至塘**出所协商。经调解：1、双方不再追究对方法律责任。2、乙方赔偿甲方全部费用3，000元。3、本次调解为一次性调解，后双方无涉”。双方均在治安案件调解笔录上签名确认。厉*当即独自至塘**出所外取款人民币3，000元（以下币种相同），并返回塘**出所通过民警交付给冯**，冯**当即出具收条一份，内容为：“经收到历（厉）伟人民币叁仟元正”。厉*另要求双方签署人民调解协议书，当日下午双方准备签署人民调解协议书时，厉*拒绝签字。

厉*诉称，2014年12月5日上午9时，其陪妻子至仁**院东院做B超，因之前连续两天未做成，护士告知厉*至门诊办公室解决，但接待人员推托。厉*则表示要到院长接待日投诉，并拍了一下办公桌，即被一保安抓住双臂，冯**则打了厉*脸部数拳，厉*佩戴的眼镜也被打落。厉*逃出门诊办公室后，冯**追出来继续猛击厉*头部和脸部。后厉*报警。2015年1月5日，厉*至塘桥派出所参加调解，但从上午8时30分至下午13时左右，被民警潘XX、季XX限制其人身自由。中午12时30分左右，潘XX警官告知厉*，冯**已拍CT，结论是鼻骨骨折，且有司法鉴定报告，系轻伤，厉*要面临刑事处罚，如调解将不追究其法律责任。**XX警官拒绝将上述材料出示给厉*。在此压力下，厉*通过潘XX警官将3，000元交给冯**，约定厉*先行离开办完急事后再回来签调解协议书。但之后厉*咨询律师后得知刑事案件不能调解，得知上当后，厉*向潘XX警官要求冯**退还3，000元，但遭到潘XX警官的拒绝，冯**亦躲避不见厉*。现其请求判令冯**归还厉*赔偿款3，000元。

被上诉人辩称

冯**辩称，其系仁济医院东院的工作人员，负责医院的接待秩序。厉*陈述事情发生的时间及收到3，000元赔偿款属实，但厉*诉状中的其余陈述不实。厉*当天破坏医院秩序，其为了维护秩序，遭到厉*殴打，其才是受害者。其和厉*两次在塘**出所调解，最终的调解结果为厉*赔偿其3，000元，双方不再追究对方的法律责任，故不同意厉*的诉讼请求。

原审法院认为，民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。本案中，厉*、冯志**派出所民警调解，最终达成了一致意见，厉*当即亦履行了赔偿义务。厉*虽在庭审中称，其支付赔偿款时受到了塘**出所民警的非法拘禁以及欺骗，且双方亦未签订人民调解协议书，故调解不成立。但从双方当事人提供的证据以及庭审中的陈述可以看出，厉*对冯**系鼻骨骨折这一伤情是知晓的，且厉*的赔偿款亦是其独自在外领取后，至塘**出所交付给冯**的，故并不存在厉*主张的被非法拘禁及被欺骗的情形。另从原审法院调取的视频光盘中可看出，双方在室内发生纠纷，厉*被一保安推出室外至走廊后，冯**虽上去追打了厉*一下，但很快退开，事态本已平息，但厉*推开保安，上去扑打冯**，在保安劝阻后，仍踢踹冯**，造成冯**受伤，故对于冯**的受伤，厉*负有很大责任。现双方在塘**出所的调解并不存在厉*主张的重大误解、欺骗以及胁迫的情形，且已经履行完毕，双方是否还需要签署人民调解协议书，并不影响该调解的成立，故原审法院对厉*要求冯**返还3，000元赔偿款的请求，不予支持。

原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第五十八条、第五十九条的规定，于二〇一五年四月二十七日作出判决：驳回厉*的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由厉*负担。

判决后，厉*不服，上诉于本院，诉称，厉*是在派出所民警欺骗及非法拘禁下才在治安案件调解笔录上签字，并向冯**支付了3，000元，但此并非厉*的真实意思表示。之后厉*拒绝在人民调解协议书上签字。由此可见，冯**应向其返还上述款项。原审认定有误，故厉*请求撤销原判，改判为支持其原审诉讼请求。

被上诉人冯**辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回厉*的上诉请求，维持原判。

本院查明

本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。

本院认为

本院认为，本案的争议焦点为认定冯**是否需向厉*返还3，000元款项。首先，从原审所调取的光盘分析，双方当事人在室内发生纠纷直至冯**受伤，厉*负有很大责任，就此原审已进行了详细认定，本院在此不再赘述。其次，从双方提供的材料以及原审庭审陈述可知，厉*对冯**的伤情是明知的，且在派出所经公安民警调解后，不但签署治安案件调解笔录，同意向冯**支付3，000元赔偿款，而且之后至该派出所外面取了上述款项，通过民警将该款项交付于冯**。从该整个过程来看，厉*并非系在被非法拘禁以及欺骗下才从事上述行为。事实上，厉*也无法提供证据对其的上述主张予以证明，在其无法提供进一步证据的前提下，本院对其的上述主张不予支持。至于厉*事后并未在人民调解协议书上签字，不表示其即可以否定之前的行为效力，当事人需对自己在真实意思表示下所为的行为承担相应法律责任，否则亦有违诚实信用原则。综上所述，原审所作判决并无不当，本院应予维持。上诉人厉*的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费人民币50元，由上诉人厉伟负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年八月二十六日